Решение от 22 мая 2013 года №2-467/2013

    подлинник дело № 2-467/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Агрыз РТ 22 мая 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микишкина Э.В. к ОАО «НАСКО» и третьему лицу Хасанову Э.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Микишкин Э.В. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Садикова Д.Ф., который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Хасанова Э.Р., вследствие чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Садиков Д.Ф., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и привлечен за это к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и размера материального ущерба, стоимость ремонта составляет 43312 рублей 95 копеек. При производстве оценки истец понес расходы в размере 6500 рублей, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 1499 рублей 38 копеек, расходы на представителя составили 4000 рублей, также 700 рублей им было оплачено для нотариального удостоверения доверенности.
 
    Гражданская ответственность Садикова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «НАСКО» в Республике Татарстан на основании полиса №.
 
    Какого-либо страхового возмещения истцу ответчиком не выплачено.
 
    Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43312 рублей 95 копеек, его расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей, и оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 1499 рублей 38 копеек.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истица по доверенности Дуатова Ф.Р. уточнила исковые требования уменьшив стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 34075 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в неизменном виде. Пояснила, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля после ДТП составили 34075 рублей.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Микишкин Э.В., его представитель Даутова Ф.Р., представитель ответчика, не явились. Представили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствии.
 
    Третьи лица Садиков Д.Ф. и Хасанов Э.Р. на рассмотрение дела не явились. О причинах неявки судье не сообщили, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    В подтверждение исковых требований истцом и его представителем в суд представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении 16 01 00162906 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Садикова Д.Ф. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ о нарушении им п. 13.4 ПДД (л.д.6) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к данному протоколу о привлечении Садикова Д.Ф. к административному штраф у в размере 1000 рублей (л.д.7);
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) из которого следует, что виновником ДТП является Садиков Д.Ф.;
 
    - копия страхового полиса серии №, согласно которому на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Садикова Д.Ф. была застрахована в ОАО «НАСКО» (л.д.9);
 
    - отчет № УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г.н. Е666ВМ/116 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 51026 рублей, с учетом износа 43312 рублей 95 копеек (л.д.), также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д.22), акт выполненных работ к договору 21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-наобороте);
 
    -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);
 
    -товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретенные детали (л.д.);
 
    - копия нотариальной доверенности (л.д.);
 
    - квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.3) и иные документы.
 
    Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Максимов А.И. в письменном ходатайстве, представленном на судебное заседание, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Микишкину Э.В. с учетом износа в сумме 29783 рубля 83 копейки, на основании расчета №, составленного ЦО и ЮК «Регион 16» ИП Гаряев М.М.. При этом фактические расходы истца на восстановительные работы составили 34075 рублей, что подтверждают правильность произведенного расчета №, согласно которому сумма ущерба без учета составляет 35653 рубля 67 копеек. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей являются необоснованными, так как за проведение оценки ОАО «НАСКО» понесло расходы в сумме 1500 рублей, и кроме того истец не обращался в ОАО «НАСКО» с досудебной претензией. Расходы на услуги представителя завышены, так как не соответствуют сложности дела.
 
    Представителем ответчика представлен расчет № центра оценки и юридической консультации «Регион 16» по определению стоимости восстановления поврежденного т/с автомобиля ВАЗ 21144 рег. № Е666ВМ/116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 35653 рубля 67 копеек, с учетом износа 29783 рубля 83 копейки (л.д.)
 
    Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании под. «б» п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.2.2 вышеуказанного закона, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Также п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ), предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего Садикову Д.Ф. была застрахована в ОАО «НАСКО», обязанность возместить причиненный Микишкину Э.В. материальный ущерб возникает у ответчика ОАО «НАСКО».
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что по страховому случаю, а именно ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями истца и Садикова Д.Ф., ответственность которого была застрахована у ответчика ОАО «НАСКО», ответчик должен возместить истцу сумму реального ущерба причиненного ему в результате ДТП и иных расходов истца произведенных им в связи с причиненным вредом. Сумма данного ущерба складывается из стоимости выполненных восстановительных работ согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости деталей: согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11680 рублей (капот, переднее правое крыло), товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей (лампочки), товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7090 рублей (передний бампер, блок-фара, балка бампера, реснички, облицовка, пластмасса под капот, противотуманные фары, локер правый), а также расходов на проведение независимой оценки.
 
    При этом суд считает возможным не включать в расходы истца на восстановление своего автомобиля, его расходов по приобретению лобового стекла на сумму 925 рублей согласно товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на его установку в сумме 1000 рублей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно осмотру и представленной оценки, представленной истцом, повреждения лобового стекла не зафиксированы.
 
    Расходы истца в сумме 6500 рублей, оплаченные им на проведение оценки повреждений его автомобиля, выполненные УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в любом случае, стоимость проведенной ответчиком оценки повреждений автомобиля в центре оценки «Регион 16», ниже стоимости оценки проведенной истцом, что также подтверждается понесенными истцом расходами. При этом ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с результатами оценки проведенной истцом. Расходы истца подтверждаются приходным ордером и кассовым чеком.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы выплаченной истцу ответчиком добровольно на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 8866 рублей 17 копеек (34075- 1000- 925+ 6500- 29788,83= 8866,17).
 
    Ответчиком ОАО «НАСКО» не представлено ни каких доказательств того, что истцу Микишкину Э.В. не могло быть выплачено в возмещение, реальная сумма причиненного ущерба, в виду того, что сумма выплат по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, превышает 120000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истица подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в размере удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, так как они подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также соответствуют требования разумности.
 
    Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании его расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, отнеся их к судебным издержкам, так как стороны могут вести дела в суде через представителей, а в данном случае нотариальная доверенность подтверждает полномочия представителя истца.
 
    Сумма подлежащая взысканию с ответчика по возврату государственной пошлины составляет 354 рубля 65 копеек, соразмерно удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «НАСКО», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Микишкина Э.В. 8866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек – страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, всего взыскать 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.