Решение от 13 июня 2013 года №2-467/2013

Гражданское дело № 2-467/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 июня 2013 года                             пгт.Смирных
 
        Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой О.А.
 
    при секретаре – Нестеренко А.А.
 
    с участием
 
    представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Кардашевой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года
 
    ответчика Никола Т.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к Никола Т.К. о возмещении ущерба причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к Никола Т.К. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и занимала должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, и она ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой ответчик несет персональную ответственность за правильное содержание и хранение продуктов питания на складе. На склад ФКУ ИК-2 поступила морковь для питания спецконтингента в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> моркови. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на продовольственном складе была выявлена утрата моркови в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, вследствие ее ненадлежащего хранения.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Кардашева О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком не были предприняты меры к надлежащему хранению моркови, так как она не была своевременно засолена, администрацией ФКУ ИК-2 были обеспечены надлежащие условия соблюдения температурного режима хранения моркови, однако, журнал регистрации температуры и влажности воздуха за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, в период работы, ответчик согласилась возместить причиненный ею материальной ущерб, написала заявление об удержании с ее заработной платы в счет возмещения ущерба. Однако, в счет возмещения ущерба с Никола Т.К. денежные средства в период ее работы, а также и при ее расчете при увольнении удержаны не были.
 
    Полгала, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен, о его восстановлении не просила.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ ИК-2 в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Морковь на складе должна храниться при температуре не ниже +3?, но температура на складе были ниже, и для дальнейшего сохранения моркови ее нужно было засолить, о чем она написала рапорт на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 «по тылу» ФИО1, который должен был отдать распоряжение о засолке моркови, но он этого не сделал, в результате чего морковь пропала. Рапорт передала лично ФИО1, без регистрации. Истец обращалась с заявлением об удержании из заработной платы денежных средств, в счет возмещения ущерба, так как полагала, что возможно есть и ее вина в утрате моркови, производилось ли удержания она не отслеживала. Объяснение по факту утраты моркови от нее непосредственно в ходе инвентаризации или после нее не отбиралось. При расчете при увольнении ей не говорили, что она не возместила ущерб, причиненный работодателю, и о том, что он не возмещен, не знала до настоящего времени. В настоящее время считает, что ее вины в утрате моркови нет, так как не по ее вине был нарушен температурный режим ее хранения, она предприняла все меры, чтобы морковь засолили, и тем самым сохранили ее.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ также как и в настоящее время он работал в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН (начальника ОХИО), в его обязанности входило решение вопросов, связанных в том числе с обеспечением питанием спецконтингента, контроль работы склада. Склад, на котором хранятся овощи хорошо утеплен, снабжен системой отопления, имеет необходимые запорные устройства. Заведующая склада Никола Т.К. ежедневно отмечала уровень температуры и влажности в помещении склада. Иногда не работала система отопления на с складе в зимнее время года, но было ли это зимой ДД.ММ.ГГГГ, а также обращалась ли к нему Никола Т.К. с рапортом о необходимости засолки моркови в связи с низкой температурой на складе, не помнит. На складе, кроме ответчика работали осужденные и непродолжительный период времени вольнонаемный Иванов.
 
    В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-2, некоторое время исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-2. Помнит, что в 2010 году на овощном складе произошла утрата большого количества моркови, по какой причине, ему не известно. Заведующей складом в тот период времени работала Никола Т.К., которая согласилась возместить ущерб, причиненный утратой моркови, о чем написала соответствующее заявление. Регистрировалось ли это заявление или нет, передалось в бухгалтерию или нет, и проводилось ли удержание на его основании, свидетелю не известно.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается только в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никола Т.К. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 в должности заведующей продовольственным складом, трудовые отношения прекращены в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). С Никола Т.К. ДД.ММ.ГГГГ работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла на склад по товарной накладной <данные изъяты> моркови по цене <данные изъяты>. В результате выборочного снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача моркови свежей в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. При расчете Никола Т.К. при увольнении с нее денежные средства в счет возмещений материального ущерба не удерживались, также как и в период работы после ДД.ММ.ГГГГ до увольнения.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом из инвентаризационной описи не указана причина утраты моркови: кража, порча и т.д., однако, стороны в судебном заседании не оспаривали, что морковь испортилась в связи с нарушением условий ее хранения.
 
    Из договора о полной индивидуальной ответственности № следует, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (под.2 п.2), работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).
 
    Из должностной инструкции заведующей продовольственным складом Никола Т.К. следует, что она обязана своевременно проводить мероприятия по предохранению порчи продовольствия и заражению их амбарными вредителям, соблюдать на складе и в кладовых режим, а также санитарные правила (п. 2.7), немедленно докладывать начальнику ОХИО о всех обнаруженных недостатках на складе для принятия мер к их устранению (п.2.9), и несет ответственность за правильное содержание, хранение продуктов питания на складе (п.4.3).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии ее вины в утрате моркови, поскольку последняя утрачена по причине нарушения температурного режима ее хранения, и несвоевременной засолке.
 
    Свидетель ФИО1 не опроверг возможность неисправности системы отопления в период хранения моркови, обращения ответчика к нему с рапортом о необходимости засолки моркови по причине низкой температуры на складе.
 
    Журнал учета температуры и влажности на складе за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен за истечением сроков хранения.
 
    Таким образом, утверждения ответчика о надлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, проявлении определенной степени заботливости и осмотрительности, принятии мер для предотвращения ущерба, когда со стороны работодателя не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, представителем истца не опровергнуты.
 
    Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст.392 ТК РФ, основываясь на следующем.
 
    В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
        Как следует из материалов дела факт причинения ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ФКУ ИК-2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет. Работодателем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено, уважительные причины пропуска не указаны.
 
        Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, не погасил его на день увольнения, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, а как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, работодателем в период работы ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба не взыскивались, а после его увольнения ФКУ ИК-2 имел возможность их взыскать только в судебном порядке, обратившись в суд с иском в сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ.
 
    Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года с момента увольнения Никола Т.К.
 
        На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к Никола Т.К. о возмещении ущерба причиненного работником– отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     О.А. Михайлова
 
    Решение суда в окончательной форме будет принято 18 июня 2013 года.
 
    Судья                                     О.А. Михайлова