Решение от 29 июля 2013 года №2-467/2013

    Р Е Ш Е Н И Е 2-467/2013
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск. 29.07.2013 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Романычевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
 
    с участием заявителя Белоусовой А.В. и судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Миллионовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление Белоусовой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Белоусова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП и о возврате незаконно удержанных денежных средств, указав, что 27.06.2013 года в <данные изъяты> банк Сбербанка России <адрес> поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счете, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако судебный пристав-исполнитель не довел до неё (заявителя) сведения о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил возможность в добровольном порядке оплатить задолженность. О наличии постановления и о существовании исполнительного производства ей (заявителю) стало известно лишь после удержания денег, то есть 05.07.2013 года. Так же судебный пристав-исполнитель не провел подготовительную работу, в ходе которой ему стало бы известно о том, что у неё (заявителя) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и денежные средства были удержаны из алиментов, поступающих на содержание ребенка на данный расчетный счет. Также она (заявитель) была лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и об изменении способа и порядка их исполнения. Судебным приставом-исполнителем нарушен и порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, так как до неё (заявителя) не были доведены сведения о поступивших исполнительных листах и о возбуждении исполнительных производств. Поскольку действия пристава-исполнителя нарушают её (заявителя) права и права её несовершеннолетнего ребенка, она просила признать действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП незаконными и обязать Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на её банковский счет.
 
    В судебном заседании от 19.07.2013 года Белоусова А.В. обратилась с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица по её требованию в части взыскания незаконно удержанных средств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.
 
    В судебном заседании от 29.07.2013 года Белоусова А.В. заявила отказ от требования возврата удержанных денежных средств в связи с добровольным его исполнением со стороны заинтересованного лица.
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.07.2013 года отказ Белоусовой А.В. от требования о возврате удержанных денежных средств принят, производство в части данного требования прекращено.
 
    В судебном заседании от 29.07.2013 года Белоусова А.В. на доводах своего заявления в части признания действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП незаконными настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменном заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Миллионова А.А. заявление Белоусовой А.В. не признала, пояснив, что действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно справки государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ч* техникум транспорта и информационных технологий», удерживаемые алименты с Б.М.Е. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисляются на банковский счет Белоусовой А.В. № в Сбербанке России <адрес> (справка – л.д. 3).
 
    Как следует из выписки об операциях ОАО «Сбербанк России» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с карты № денежных средств, в том числе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выписка – л.д. 4).
 
    Как следует из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, 16.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Миллионовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Белоусовой А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области о взыскании с должника в пользу взыскателя М.В.К. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления направлена сторонам, в том числе должнику Белоусовой А.В. (постановление – л.д. 12, исполнительный лист – л.д. 10-11).
 
    В ответе Сбербанка от 18.06.2013 года на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № о наличии в банке счетов и денежных средств на них в отношении должника Белоусовой А.В. указаны счета Белоусовой А.В., в том числе счет №, на который перечисляются алименты (ответ – л.д. 15).
 
    20.06.2013 года судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, обратив взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на счете №, находящегося в Сбербанке России, принадлежащего должнику Белоусовой А.В., с указанием в п. 1 указанного постановления на ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», в которой перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (постановление – л.д. 16).
 
    Платежным поручением № от 27.06.2013 года с вышеуказанного счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (поручение – л.д. 18) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бодрова Д.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.06.2013 года, указанные денежные средства постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю М.В.К.. (постановление – л.д. 19).
 
    Постановлением от 29.06.2013 года судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №, находящегося в Сбербанке России и принадлежащего должнику Белоусовой А.В., и в тот же день исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением исполнительного листа № от 13.05.2013 года (постановления – л.д. 20).
 
    Анализ доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права Белоусовой А.В. стало известно 02.07.2013 года, с заявлением в суд она обратилась 12.07.2013 года, то, исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 "Об исполнительном производстве", срок обращения Белоусовой А.В. с указанным заявлением не истек.
 
    Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, Белоусова А.В. указывает на то, что взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на её имя, перечисление которых производится в качестве алиментов ей, как матери несовершеннолетнего ребенка, и на его содержание, на которые не могло быть обращено взыскание.
 
    Суд считает, что указанный довод заявителя заслуживает внимания.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон).
 
    В соответствии с п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    В ч. 3 ст. 68 Закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В силу ч. 9 ст. 69 Закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14).
 
    В нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у истицы.
 
    Как установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 года Белоусовой А.В. получена не была, что лишало ее возможности заявить о назначении денежных средств, находящихся на счете.
 
    Суд отмечает, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение, которые, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 70, 80 Закона судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Белоусовой А.В. в отделении Сберегательного банка России, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Частью 7 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
 
    В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
 
    По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
 
    Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
 
    Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей (ст. 3 Конвенции).
 
    Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной.
 
    Из материалов дела усматривается, что, в нарушение вышеприведенных требований закона, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть на денежные средства, являющиеся собственностью лица, на содержание которого они предназначались, а не собственностью должника. Необходимых мер, направленных на выяснение природы денежных средств, на которые было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято не было, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя и его ребенка, являющегося получателем алиментов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.
 
    Согласно ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из представленной приставом-исполнителем копии исполнительного производства усматривается, что 21.05.2013 года Белоусовым заказной корреспонденцией с уведомлением был направлен конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, который 25.06.2013 года вернулся в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой «истек срок хранения», при этом указано, что 28.05.2013 года, 05.06.2013 года и 11.06.2013 года Белоусовы извещались о поступлении в их адрес заказного письма (копия конверта - л.д. 22-25).
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Как следует из представленного исполнительного производства, почтовый конверт, направленный службой судебных приставов в адрес Белоусовых, вернулся в г. Чкаловск 25.06.2013 года, а уже 20.06.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2013 года, копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и списании денежных средств от 20.06.2013 года и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.06.2013 года, заявителю не вручались.
 
    Доказательства получения Белоусовой А.В. сведений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и о списании денежных средств с её лицевого счета в материалах дела отсутствуют.
 
    Исследованное в судебном заседании исполнительное производство также не содержат таких доказательств.
 
    Заявитель утверждает, что о нарушении своих прав узнала лишь 02.07.2013 года, когда она получила в банке выписку с лицевого счета, в которой указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек списаны 27.06.2013 года.
 
    Доказательств того, что Белоусовой А.В. стало известно о нарушении её прав ранее 02.07.2013 года, не представлено.
 
    Таким образом, заявление Белоусовой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-гражданина, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
             Р Е Ш И Л:
 
        Заявление Белоусовой А.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Бодрова Д.В. при вынесении постановления от 20.06.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и о списании и перечислении денежных средств, находящихся на вкладе № в Сбербанке России <адрес>), открытом на имя Белоусовой А.В., по исполнительному производству №, возбужденному Чкаловским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 16.05.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:                                 Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.