Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-467/2013
по делу № 2-467/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 29 апреля 2013 года
Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,
при секретаре Суторминой А.В.,
с участием помощника прокурора Басацкого А.В.,
истца Фроловой Е.П. и ее представителя адвоката Пастухова М.М.
ответчика Авакян Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Е.П. к Авакян Ю.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.П. обратилась в суд с иском к Авакян Ю.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании адвокат Пастухов М.М. действующий на основании ордера № 256300 в обоснование заявленного иска истицей пояснил, что 06 марта 2013 года около 16 часов истица вместе с мужем, ФИО приехали в город Курганинск в гости к ФИО, по адресу: ул. <адрес>. В гостях они находились приблизительно до 17 час. 30 мин, после чего в сопровождении ФИО вышли из дома. По пути истица зашла в туалет, выйдя из него, увидела, что на соседнем участке по адресу <адрес> двое девушек держат большую собаку, похожую на кавказскую овчарку, не придав этому значения она пошла дальше к выходу со двора. Пройдя несколько метров, Фролова Е.П. почувствовала, что сзади нее кто-то бежит, обернувшись, увидела, что к ней подбежала огромная собака. Собака молча набросилась на нее и укусила за большой палец левой кисти руки. Затем, вцепившись в левую ногу, стала грызть голень. Испугавшись, что собака загрызет ее, она стала сильно кричать и звать на помощь. После чего прибежали две девушки и оттащили от нее собаку, уведя собаку на соседний участок. Позже истице стало известно, что собака принадлежит ответчику Авакяну Ю.Г. Просил удовлетворить заявленные требования взыскать с Авакян Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 тысяч рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей и за судебно-медицинское освидетельствование 1107,25 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании Фролова Е.П. исковые требования поддержала, пояснила, что нападение собаки было неожиданным, укус болезненным, рана болит до настоящего времени. В момент причинения вреда здоровью она испытала сильный страх за свое здоровье и жизнь. В настоящее время она сильно переживет из-за происшедшего, так как опасается, что в дальнейшем у нее могут возникнуть проблемы со здоровьем и она не сможет полноценно пользоваться левой рукой и левой ногой, т.к. до настоящего времени она испытывает постоянную боль в кисти руки, в области большого пальца и прихрамывает на левую ногу из-за повреждения голени. Ответчик Авакян Ю.Г. за содеянное даже не извинился.
Ответчик Авакян Ю.Г. заявленный иск признал частично, в судебном заседании пояснил, что действительно собака набросилась на истца, причинив Фроловой Е.П. телесные повреждения, он ей предлагал 3000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, но истица ответила отказом, требовала в счет компенсации 10 000 рублей. Данная сумма для ответчика является значительной так как у него маленькая зарплата. В больницу проведать истицу ходила его жена, она также предлагала помощь. Каких либо документов у ответчика на собаку не имеется. С суммой, заявленной истицей, он не согласен, так как она сильно завышена, полагался на усмотрение суда
Помощник прокурора Курганинского района считал необходимым взыскать с ответчика Авакян Ю.Г. в пользу истицы Фроловой Е.П. моральный вред в размере 25 000 рублей и судебные расходы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Е.П. подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что вред здоровью Фроловой Е.П. 06 марта 2013 года во дворе жилого дома <адрес> г. Курганинска был причинен собакой, принадлежащей Авакян Ю.Г.
Свидетель Виштунц Х.Л. в судебном заседании пояснила, что 06 марта 2013 года истица Фролова Е.П. с мужем, ФИО приехали к ним в гости. Когда вышли из дома, по пути истица пошла в туалет, выйдя из него, пройдя несколько метров на нее перепрыгнув через сетку, набросилась собака ее племянника Авакян Ю.Г.. Собака укусила за большой палец левой руки, а затем вцепилась в левую ногу. В то время когда собака набросилась на Фролову, все кричали, но ее племянник не слышал. Услышав крики, вышла ее племянница и еле-еле увела собаку. После чего они отвезли Фролову в больницу, где она находилась на лечении 15 дней.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 06 марта 2013 года он и его жена истица Фролова Е.П. приехали в гости к ФИО, по адресу: ул. <адрес> В гостях они находились приблизительно до 17 час. 30 мин, после чего в сопровождении ФИО вышли из дома. По пути истица зашла в туалет, а он пошел к машине. Через некоторое время услышал крик и забежал во двор, где увидел, что Фролова держится за руку и у нее идет кровь. После чего он ее отвез в больницу, где ей была оказана помощь. Ответчик Авакян Ю.Г. никакой помощи не оказывал, говорил, что ничего страшного не произошло и не стоит вымогать деньги.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ответчик Авакян это ее муж 06 марта 2013 года, их собака отвязалась, она вышла, чтобы ее привязать, видела во дворе тетю <данные изъяты>, она не сказала что, в туалете женщина. Когда Фролова вышла из туалета, на нее набросилась собака которая укусила за большой палец левой руки, а затем вцепилась в левую ногу. Она с мужем три раза ездила в больницу к Фроловой, предлагали помощь, но она отказывалась, говорила, что когда выпишут из больницы поговорят.
Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования следовало, что у гр-ки Фроловой Е.П при освидетельствовании 29 марта 2013 года обнаружены повреждения в виде укушенных ран левой кости левой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметен с ограниченной поверхностью воздействия, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, т.е. 06.03.2013 г. и относятся к легкому вреду здоровья вызвавшему кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.
Суд пришел к выводу, что со стороны Авакян Ю.Г. имеет место вина в форме неосторожности. На Авакян Ю.Г. лежит обязанность по возмещению вреда здоровью Фроловой Е.П. в виде денежной компенсации морального вреда.
Как указано в ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание вину ответчика в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), его поведения, свидетельствующего о том, что ответчик своего поведения в отношении содержания собаки менять не собирался, виновным себя не признал, а также характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, претерпевшей сильную физическую боль и переживания. С учетом материального положения ответчика, суд решил разумным и справедливым назначить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Фролова Е.П. просила взыскать с ответчика Авакян Ю.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
В силу ст.ст. 98 ч.1, 101 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поэтому с учетом пропорционально удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежат в счет услуги представителя, стоимости медицинской услуги бюро судебно-медицинской экспертизы, и уплаченной госпошлины, а всего 3600 рублей.
Руководствуясь ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Авакян Ю.Г. в пользу Фроловой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий
