Решение от 10 июля 2013 года №2-467/2013

                   Дело № 2-467/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года                                                            г. Камень - на - Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хрипуновой О.В.,
 
    при секретаре Журавлевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова И.Л. к Дубровину В.О., Бажайкину К.П., ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Алтайского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будаков И.Л. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее - ОАО «СГ «МСК») в возмещение ущерба .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.; с Бажайкина К.П. и Дубровина В.О., солидарно в возмещение ущерба .... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 22 часа на нерегулируемом перекрестке .... и .... в .... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего собственнику Дубровину В.О., под управлением водителя Бажайкина К.П., и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежавшего Булдакову И.Л. и под его управлением. Виновником ДТП явился водитель автомобиля .... Бажайкин, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб на основании оценки эксперта составил .... коп., кроме того, им оплачена услуга оценщика в размере .... руб., совокупность указанных сумм составила .... коп. Ответственность водителя Бажайкина К.П. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако сумма, перечисленная страховой компанией на его счет составила лишь .... руб. .... коп, хотя лимит ответственности страховщика в данном случае составляет .... руб., в связи с чем истец просит взыскать со страховщика недостающую до лимита ответственности сумму в размере .... коп. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Бажайкина К.П. и собственника автомобиля .... Дубровина В.О.
 
    В судебное заседание истец, ответчик Бажайкин К.П. и представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащею. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Дубровин В.О. факт ДТП и сумму ущерба не оспаривал, однако возражал против заявленных требований, пояснив, что ответственность должен нести виновник ДТП - Бажайкин К.П., которому он выдавал простую рукописную доверенность на управление транспортным средством, в трудовых отношениях он с ним не состоит, его автомобилем Бажайкин пользовался несколько раз, в личных целях, в день ДТП он взял автомобиль для поездки в ...., где он проживает, и попал в ДТП.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    По делу установлено, что *** в 22 часа на пересечении улиц .... - ...., в .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Дубровину В.О., под управлением водителя Бажайкина К.П., и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежавшего Булдакову И.Л. и под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя Бажайкина К.П., что подтверждается административным материалом МО МВД России «Каменский». Постановлениями по деу об административном правонарушении .... и № от *** Бажайкин К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно объяснению Бажайкина К.П., данному в ходе административного расследования по факту ДТП, свою виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии он признает.
 
    Ответственность водителя .... застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии № от ***.
 
    Согласно страховому акту № от *** сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП составила ....., была перечислена истцу.
 
    Согласно отчету об оценке от *** №, составленному оценщиком .....А., суммарная рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета физического износа составляет .... руб., с учетом физического износа - .... руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении оценщика по состоянию на *** с учетом года выпуска автомобиля, срока его эксплуатации.
 
    Оценивая указанный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    При этом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Ф.» ...., не может свидетельствовать об иной стоимости ремонта, не может быть положен в основу решения суда и признан допустимым доказательством по делу.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** (полученным представителем ОАО «СГ «МСК» ***) на ОАО «СГ «МСК» в лице Алтайского филиала возлагалась обязанность представить суду материал по факту обращения Булдакова И.Л. с заявлением о страховой выплате (выплатное дело), а также иные доказательства в обоснование своих возражений и отзыв на исковое заявление, данное требование суда страховой компанией исполнено не было до ***, когда, после направления в адрес страховщика судом повторного требования о предоставлении выплатного дела, на электронный адрес Каменского городского суда поступили копии документов (заявление о страховой выплате по ОСАГО, копия отчета ООО «Ф.» на 3х листах, копия страхового акта от ***).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Представленные копии документов не заверены надлежащим образом, более того, не представлено доказательств тому, что они представлены надлежащим лицом, поскольку сопроводительное письмо (также представленное в копии), не содержит исходящего номера, полномочия подписавшего его лица не подтверждены, электронное письмо направлено в адрес суда с частного адреса электронной почты. Копия отчета об оценке ООО «Ф.» не содержит информации о методах и источниках, с применением которых производилось исследование, о стаже и квалификации эксперта, осмотр автомобиля экспертом не производился.
 
    Мотивированный отзыв, возражения на иск, а также истребуемые судом доказательства, ответчиком не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный истцом, считает его не оспоренным, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из отчета следует, что при его составлении оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, соответствующих повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена в основном методом прямой калькуляции в рамках затратного и сравнительного подхода, включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен оценщиком членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», застраховавшим свою ответственность оценщика, приложены документы, подтверждающие его квалификацию.
 
    При этом, оценка проводилась на основании направления Каменского представительства ОАО «СГ «МСК» от ***, которое направило для оценки данному эксперту транспортное средство ...., принадлежащее истцу.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает размер ущерба установленным, а стоимость ремонта (работ, частей и материалов) равной .... руб. (с учетом износа).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховой компанией истцу перечислена страховая выплата в размере .... коп.
 
    С учетом указанных правовых норм и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности страховой компании ОАО "Страховая группа «МСК» выплатить истцу недоплаченную сумму в размере .... руб.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Установлено, что Бажайкин К.П. управлял автомобилем Дубровина В.О. на основании простой рукописной доверенности. Автомобиль принадлежит Дубровину В.О. как физическому лицу. Указание в полисе ОСАГО на то, что автомобиль используется в качестве такси, не свидетельствует, вместе с тем, о наличии трудовых отношений между Бажайкиным и Дубровиным. Трудовой договор с Бажайкиным не заключался, отсутствуют путевые листы, сведения о графике работы, не имеется сведений о фактах передачи работодателю платежей после окончания смены и получении заработной платы, либо оплаты пассажирами стоимости проезда. Согласно пояснениям ответчика Дубровина В.О. автомобиль был предоставлен им Бажайкину для разового использования в личных целях, данное утверждение иными сторонами по делу не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Доказательственно подтвержденных сведений о том, что Бажайкин в момент ДТП осуществлял работу по перевозке пассажиров с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, также не имеется.
 
    При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя Бажайкина К.П., то оснований для возложения на него и собственника автомобиля Дубровина В.О. в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.
 
    Поскольку ответчиком Бажайкиным суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с него как с виновника ДТП и составит .... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме .... руб., они подлежат взысканию в его пользу с ответчиков: со страховой компании подлежит взысканию сумма в счет возврата госпошлины в размере .... коп., а с причинителя вреда сумма в размере .... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Булдакова И.Л. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Бажайкину К.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Булдакова И.Л. недополученную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... коп.
 
    Взыскать с Бажайкина К.П. в пользу Булдакова И.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере .... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.
 
    В удовлетворении иска к Дубровину В.О. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий      О.В. Хрипунова
 
    Мотивированное решение изготовлено ***.