Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: 2-467/2013
Дело № 2-467/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 09 октября 2013 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Тёткиной А.Н.,
с участием ответчика Агапова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирской области к Агапову Н. П. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирской области обратилось в Ордынский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Бархатову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, указывая, что 01.11.2007г. между АК Сбербанк в лице Ордынского отделения Новосибирской области и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 01.11.2012г. для приобретения транспортного средства марки УАЗ – 315195, 2007 г.в., г/н №, цвет амулет- металлик, номер двигателя- <данные изъяты>. с ФИО5 был заключен договор залога данного автомобиля. Решением Ордынского районного суда НСО от 01.12.2010г. с ФИО5, ФИО3 было взыскано по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в настоящее время задолженность в порядке исполнительного производства не погашена. Собственником автомобиля в настоящее время является Агапов Н.П., согласие на отчуждение имущества банк не давал. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль УАЗ – 315195, 2007 г.в., г/н № цвет – <данные изъяты>
Определением Ордынского районного суда НСО от 04.06.2013г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на Агапова Н. П., который является собственником транспортного средства согласно сведениям Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения.
Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2013г. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирской области к Агапову Н.П. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля передано по подсудности в Топчихинский районный суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание по договору залога транспортного средства от 01.11.2007г. на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Ответчик Агапов Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, приобретая спорный автомобиль у ФИО4 не знал и не предполагал, что автомобиль является предметом залога. О наличии у спорного автомобиля обременения в виде залога узнал лишь после вызова в суд в мае 2013г. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, действовавшим разумно и осмотрительно при его покупке.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой отсутствие адреса.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривал дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Агапова Н., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007г. между АК Сберегательным банком РФ открытое акционерное общество в лице Ордынского отделения № и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки УАЗ – <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и ФИО5 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 01 ноября 2007 года, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автомобиля марки УАЗ – <данные изъяты>, оцененный сторонами договора в <данные изъяты> рублей.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 г. с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ФИО5 кредитного договора от 01.11.2007 г. установлен, размер задолженности перед истцом определен в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В суде так же установлено, что заложенный автомобиль неоднократно перепродавался.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соглашение с залогодержателем (Сбербанком) не заключалось.
После возмездного отчуждения предмета залога (автомобиля УАЗ-315195 2007 г. выпуска) все обязанности залогодателя перешли к покупателю Агапову Н.П.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для разрешения спора при обращении взыскания на заложенное имущество.
Закон не связывает сохранение залога при переходе права собственности с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирской области удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль УАЗ – 315195, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий Агапову Н. П., установив первоначальную продажную цену 342 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013г.
Судья:
