Определение от 14 июня 2013 года №2-467/2012

    Дело № 2-467/2012                                                                                                          
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 мая 2013 года                                                                                                                            с.Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Якубовой Я.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске заявление Мальчевского А. А. о рассрочке исполнения решения Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г,
 
установил:
 
    Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования КО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К (л.д. 201-219 том 1).
 
    Решением суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г, постановлено: Взыскать с Мальчевского А. А. в пользу К компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. Взыскать с Мальчевского А. А. в пользу КО в счет возмещения расходов на оплату услуг транспорта по сопровождению сына К в лечебные и оздоровительные учреждения в общей сумме 00 рублей 40 копеек. Взыскать с Мальчевского А. А. в пользу КО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей 70 копеек (л.д. 201-219 том 1, 12-22 том 2).
 
    Ответчик Мальчевский А.А. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в общей сумме 00 рублей 10 копеек сроком на четыре года и определить размер ежемесячной выплаты в сумме по 00 рублей 73 копейки.
 
    Заявитель Мальчевский А.А. и его представитель Мальчевская В.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительности причины неявки не представили.
 
    Взыскатель К, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя КО
 
    Отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области, будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, отношения к заявлению о рассрочке исполнения решения суда не высказали.
 
    В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие должника и его представителя, взыскателя, представителя службы судебных приставов.
 
    Представитель взыскателя КО в судебном заседании с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не согласна. Пояснила, что ее сын К после получения тяжелейшей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мальчевского А.А. является инвалидом второй группы. В настоящее время нуждается в регулярном прохождении медицинского обследования и лечения в стационаре два раза в год. Для лечения сына она вынуждена брать денежные средства в кредит в Банке. Сама она нигде не работает, так как ее сын нуждается в постоянном сопровождении.
 
    Мальчевский А.А. проживает совместно с матерью Мальчевской В.В., которая работает. Сам Мальчевский А.А. работает в <данные изъяты>, где получает стабильную заработную плату. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее сын К получил тяжелую травму, Мальчевский А.А. поступил на учебу, купили матери автомобиль. Однако, после вынесения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба Мальчевский А.А. никаких мер к тому, чтобы выплачивать сумму ущерба по решению суда не принял. До настоящего времени не возместил в счет ущерба ни рубля.
 
    Считает, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить сумму ущерба, у Мальчевского А.А. не имеется. Просит в удовлетворении заявления Мальчевского А.А. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
 
    Старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. в судебном заседании полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не имеется, а потому заявление Мальчевского А.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
 
    Суд, выслушав представителя взыскателя, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что на основании решения Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г, с Мальчевского А.А. в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 00 рублей, в пользу КО в счет возмещения расходов на оплату услуг транспорта по сопровождению сына К в лечебные и оздоровительные учреждения взыскано в общей сумме 00 рублей 40 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 00 рублей 70 копеек (л.д. 201-219 том 1, 12-22 том 2).
 
    Решение Вилегодского районного суда <адрес> вступило в законную силу _____.__г.
 
    Мальчевский А.А. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 года (48 месяцев) с ежемесячной выплатой по 00 рублей 73 копейки.
 
    При этом Мальчевский А.А. в подтверждение доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда представил справки, квитанции о несенных им расходах на обучение в высшем учебном заведении и на проживание во время обучения (л.д. 37-40 том 2). Также представил сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 год (л.д. 41 том 2).
 
    Часть первая статьи 203 ГПК РФ предусматривает возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
 
    В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка применяется только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям (например, взыскания суммы денег).
 
    Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения.
 
    При рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ суд наделён правом предоставления рассрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, однако должен исследовать как имущественное состояние стороны, обратившейся с таким заявлением, так и не нарушать прав лица, в пользу которого должник обязан совершать определенные действия.
 
    Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки
исполнения решения суда должны носить действительно исключительный
характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполни-
тельных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в
силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения, соответственно основания к рассрочке исполнения решения суда отсутствуют.
 
    Мальчевский А.А. молод, здоров, трудоспособен. Работает в <данные изъяты>, получая стабильную заработную плату. Состава семьи (жены и детей) не имеет, проживает совместно с матерью. В течение более пяти месяцев с момента вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств должник Мальчевский А.А. не предпринимал каких-либо действенных мер для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства. Между тем, рассрочка исполнения решения суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, на срок 4 (четыре) года приведет к умалению и нарушению прав взыскателя К на своевременное и в полном объеме получение присужденных решением суда сумм, необходимых для восстановления его здоровья.
 
    Доводов, которые могли бы служить основанием к рассрочке исполнения решения суда, в заявлении Мальчевского А.А. не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, и, что при этом права другой стороны не будут нарушаться, в судебном заседании не установлено и таких обстоятельств по делу не имеется. Следовательно, правовых оснований для рассрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года не имеется, а потому заявление Мальчевского А.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления Мальчевского А. А. о рассрочке исполнения решения Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г сроком на 48 месяцев - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: В.П.Крысанов