Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-467/14
дело № 2-467/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Шатравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к МА, МН о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к М, МН о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № М кредит на цели личного потребления в сумме № сроком на № месяцев под № % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору банком заключен договор поручительства с МН В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей заемщик М обязался погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов согласно графику платежей. Данное обязательство заемщиком нарушено, в сентябре 2013 года платеж не поступил, в октябре 2013 года платеж внесен не полностью, просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке за период с апреля по июнь 2012 года, до настоящего времени не погашена. Заемщик М умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследником является М В состав наследственного имущества входят денежные вклады, а также доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу <адрес>2. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили №.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 37 копеек, из которых: № – основной долг, № – неустойка, о чем предоставлено письменное заявление истца.
Определением суда от 04.06.2014 года уточненные исковые требования истца приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных требований.
В судебном заседании ответчик МН не оспаривая наличия задолженности по кредиту пояснила, что единовременно не имеет возможности погасить кредит.
В судебное заседание ответчик М не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика МН, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, указанная статья допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме № сроком на № месяцев под № % годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору банком заключен договор поручительства с МН № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, поручитель МН обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика М по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. При этом поручитель согласилась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае смерти заемщика (п. 1.1, 1.2., раздел 2, п. 2.8. договора поручительства).
В соответствии с п. 4.1., 2.2. кредитного договора и условиями графика платежей, заемщик М обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком, в сумме №. Данное обязательство исполняется ненадлежащим образом, в сентябре 2013 года платеж в погашение кредита не поступил, в октябре 2013 года платеж внесен не полностью, просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке за период с апреля по июнь 2012 года, до настоящего времени не погашена.
На дату рассмотрения дела в счет погашения задолженности внесен платеж. С учетом этого истец уменьшил исковые требования. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом поступившего платежа, общая сумма остатка задолженности по кредитному договору составила: № из которых: № – основной долг, № – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в частности, следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира адресу:<адрес>2 передана в собственность М, МН, М Договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик М умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником первой очереди к имуществу умершего М является его дочь МА, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. МН отказалась от наследства в пользу дочери М, о чем предоставила нотариусу заявление. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М, входят денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:<адрес>2, а также земельный участок по вышеуказанному адресу.
Согласно справке БТИ от 27 декабря 2013 года № 545, стоимость квартиры по адресу <адрес>2 с учетом износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет №. Доказательств иной стоимости квартиры не предоставлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что ответчик М приняла наследство после смерти наследодателя М, в том числе долю в праве на квартиру по адресу <адрес>2 и несет ответственность перед его кредиторами в пределах стоимости перешедшей к ней доли в сумме № (№), с учетом того, что в п. 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о согласии поручителя МН отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае смерти заемщика М, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по № с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с МА, МН в солидарном порядке в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 37 копеек, из которых: № – основной долг, № – неустойка.
Взыскать с МА, МН в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю в равных долях по № 23 копейки с каждой, расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.В. Питецкий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
