Решение от 07 июля 2014 года №2-467/14

    Дело № 2-467/14____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ
 
    .
 
    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
 
    при секретаре К.А. Келлер,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, указав, что 10.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 60 642 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей равными платежами.
 
    Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 20.03.2014 сумма задолженности ответчика перед Банком составила 78 826,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 48 383,15 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 11 783,45 рублей, комиссия за обслуживание счета – 174 рубля, штрафы – 18 485,67 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603,26 рублей. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 282,39 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).
 
    Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично. Пояснил, что не мог своевременно исполнить обязательства по погашению кредита в связи с финансовыми трудностями. При этом сослался на необоснованность взыскания комиссии за обслуживание счета, убытков в виде уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также несоразмерность размера неустойки сумме долга. Просил размер неустойки снизить.
 
    Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил заключение о соблюдении прав потребителя при заключении кредитного договора между сторонами.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор №2156122226 о предоставлении ответчику кредита в безналичной форме в размере 60 642 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,9% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит по частям с уплатой процентов путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 6 722,06 рублей.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
 
    Обязанность по предоставлению кредита, как это видно из материалов дела, Банк выполнил в полном объеме, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.
 
    Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно расчету задолженности, а также справке по кредиту, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
 
    Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком, как это видно из представленного Банком расчета, по состоянию на 20.03.2014 составила 78 826,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 48 383,15 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 11 783,45 рублей, комиссия за обслуживание счета – 174 рубля, штрафы – 18 485,67 рублей.
 
    Из указанного расчета Банка усматривается, что Банком начислена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 174 рублей.
 
    Как следует из заключения Роспотребнадзора, навязывание со стороны Банка гражданину-заемщику не предусмотренных законом условий кредитного договора, в частности, плату за обслуживание ссудного счета и т.п. является нарушением прав потребителя и влечет недействительность договора в части этих условий.
 
    С учетом положений ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указанные доводы органа, осуществляющего защиту прав потребителя, суд находит заслуживающими внимание и подлежащими учету при оценке условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами.
 
    Таким образом, включение в кредитное соглашение между сторонами условий о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета суд находит не обоснованным, нарушающим права Заемщика, в связи с чем долг по комиссии за обслуживание счета в размере 174 рублей полагает подлежащим исключению из общей суммы задолженности по кредиту.
 
    Согласно п. 2 раздела III условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банк за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка.
 
    Неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчику начислен штраф в размере 18 485,67 рублей.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исчисленный Банком штраф в размере 18 485,67 рублей при общей сумме неисполненных ответчиком обязательств, равной 60 166,60 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей.
 
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 62 166,60 рублей.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 282,39 рублей суд полагает не основанными на законе.
 
    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.08.2013 Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1 282,39 рублей.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
 
    Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем расходы Банка в размере 1 282,39 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины, по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.5), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 603,26 рублей, которая с учетом частичного (77,6%) удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в размере 2 020,12 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2156122226 от 10.08.2012 в размере 62 166 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – в размере 48 383 рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов – в размере 11 783 рублей 45 копеек; штраф в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 16 485 рублей 67 копеек, комиссии в размере 174 рублей, а также убытков в размере 1 282 рублей 39 копеек отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья
 
    С.А. Рязанцева