Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-467/14
дело № 2-467/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года г.Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием помощника Охинского городского прокурора Кравченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от индивидуального металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
19 марта 2014 года Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с иском в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от индивидуального металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что прокуратурой совместно с администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> проведена проверка на предмет самовольного занятия и использования гражданами земельных участков, которой выявлены нарушения. Ответчик незаконно использует земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, на котором установил гаражом, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В судебном заседании прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление.
Администрация МО ГО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия в судебном заседании ответчика и третьего лица.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения приведенных статьей 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, он осознает последствия признания иска, который признал добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, ни в силу стечения жизненных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.
По статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты>.
Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
Иск содержит требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Обязать ФИО2 обязанность освободить земельный участок от индивидуального металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 апреля 2014 года.
судья Охинского городского суда
Сахалинской области Е.М. Разяпова
