Решение от 26 февраля 2014 года №2-467/14

    Дело №2-467/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода
 
    в составе председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
 
    с участием прокурора ФИО2
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
        ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен)» (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен)), указав, что работал майором полиции, дежурным группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции третьей роты полиции (по обслуживанию (адрес обезличен) ФИО4) полка полиции (по обслуживанию Нагорной части ФИО4) управления вневедомственной охраны по ФИО4 - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по (адрес обезличен)». С (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками дежурной смены ЦУН УМВД России по г.Н.Новгороду (ДЧ территориального ОВД, отдела полиции). (дата обезличена) в ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) подразделение вневедомственной охраны, в 03 часа 19 минут поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). ФИО1 отдал приказ ФИО6 направить дежурный наряд на место «тревоги». ФИО6 являясь сотрудником дежурной смены отдал приказ группе задержания, обслуживающей закрепленный сектор (группа 8272) о выезде на объект по сигналу «тревога». Поскольку группа 8272, обслуживающий данный сектор, не могла выехать на место «тревоги» в связи с объективными обстоятельствами, ФИО1 отдал приказ выехать на объект по сигналу «тревога» группе задержания 8273. Группа задержания прибыла на объект в 03 часа 26 минут. Проникновения в охраняемый объект группой обнаружено не было. Об этом ФИО1 сообщил старший группы задержания 8273 ФИО7, после осмотра охраняемого объекта. После этого, ФИО1 получил информацию с пульта ПЦО о том, что охраняемая квартира находится не на пульте, в связи с чем, направил сотрудника дежурной смены ФИО8 в 03 часа 40 минут перезакрывать охраняемый объект. Через 10 минут дежурной смены ФИО8 доложил, что проникновение в охраняемую квартиру все же было. ФИО1 постоянно созванивался с дежурной частью ЦОУ, с группой 8273, докладывал обо всем происходящем ФИО12 ответственному по полку. С командиром полка ФИО9 истец не смог связаться, о чем известил ФИО12, который позвонил заместителю командира полка, начальнику штаба ФИО11, сообщив ему о происходящей ситуации. В отдел полиции (номер обезличен) Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 вначале не сообщил о поступившем сигнале «тревога», поскольку получил от ФИО11 указание «не докладывать». Позднее, позвонив в указанный отдел полиции, истец, узнал что, дежурным отделения полиции уже получено сообщение от хозяина квартиры о проникновении в объект, находящийся под охраной ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) подразделения вневедомственной охраны. По факту случившегося была проведена служебная проверка, по результатам которой были сделаны выводы, что ФИО1, являясь старшим дежурной смены, проявил бездействие, отстранился от службы и не выполнял свои служебные обязанности. На основании выводов служебной проверки (дата обезличена) ФИО1 был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от (дата обезличена) №342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты РФ». Не соглашаясь с увольнением, ФИО1 просил восстановить его на службе в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции третьей роты полиции (по обслуживанию (адрес обезличен) ФИО4) полка полиции (по обслуживанию Нагорной части ФИО4) управления вневедомственной охраны по ФИО4 - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по (адрес обезличен)»; признать незаконным заключение служебной проверки по указанию начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции ФИО10 от (дата обезличена); признать незаконным решение АК ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена); признать незаконным приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) об увольнении ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный работодателем, в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.
 
    В последующем ФИО1 несколько раз уточнял исковые требования, окончательно просив восстановить его на службе в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции третьей роты полиции (по обслуживанию (адрес обезличен) ФИО4) полка полиции (по обслуживанию Нагорной части ФИО4) управления вневедомственной охраны по ФИО4 - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по (адрес обезличен)»; признать незаконным заключение служебной проверки по указанию начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции ФИО10 от (дата обезличена); признать незаконным решение АК ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена); признать незаконным приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) об увольнении ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе в размере 140592 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что если бы он не исполнил распоряжение своего начальника ФИО11, то нарушил бы «Инструкцию…» в части обязанности исполнять распоряжения и приказы руководства.
 
    Представитель истца исковые требования и доводы своего представителя поддержала в полном объеме, пояснив, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства; наложенное взыскание является чрезмерно суровым и не отвечает соразмерности назначенного наказания совершенному проступку. Также при увольнении ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания – служебная проверка и заключение по ней были сделаны с нарушением действующего законодательства.
 
    Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в соответствии с должностной Инструкцией ФИО1 должен был незамедлительно сообщить о проникновении в квартиру, находящуюся под охраной, в ближайший отдел полиции для того, чтобы были приняты все незамедлительные меры для раскрытия преступления и задержания преступников. Однако ФИО1 данные требования Инструкции не исполнил. Ссылки ФИО1 на распоряжение своего руководства не сообщать в полицию о проникновении, ничем не доказаны, и даже если предположить, что такое распоряжение было, то оно являлось незаконным, что не освобождает истца от ответственности за выполнение явно незаконного приказа. Служебная проверка была проведена в соответствии с действующими нормами и порядке.
 
    Свидетель ФИО11 показал суду, что работает заместителем командира полка начальником штаба по обслуживанию Нагорной части г.Н.Новгорода УВО по г.Н.Новгорода филиала ФГКУ «ГУ МВД РФ по (адрес обезличен)». (дата обезличена) ФИО1 был дежурным по роте. По службе дежурный подчиняется непосредственно свидетелю, т.к. он является ответственным за дежурную часть. Ночью свидетелю позвонил ответственный по полку ФИО12 и доложил, что имело место проникновение в квартиру, находящуюся под охраной. После этого свидетель через 30 минут был на объекте. Свидетель на месте обнаружил, что открыто окно квартиры, были следы проникновения. Когда в полицию было сообщение о проникновении в квартиру, не знает. Приказ о несообщении в полицию по факту проникновения до приезда хозяев свидетель ФИО1 не отдавал. Всё время ФИО1 оставался в дежурной части. Группа задержания после получения приказа прибыть на объект, где сработал сигнал «тревога», двигалась медленно – прибыла через 7 минут. Это очень много для ночного времени. ФИО1 уволили, т.к. в результате его бездействия и нарушения служебных обязанностей наступили тяжкие последствия – была совершена кража на крупную сумму.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что работает командиром отделения 3 роты полка полиции по обслуживанию Нагорной части г.Н.Новгорода УВО по (адрес обезличен) филиала ФГКУ «ГУ МВД РФ по (адрес обезличен)». (дата обезличена) он дежурил вместе с ФИО1, который был дежурным смены. Когда в 3 час. 19 мин. поступило сообщение о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, свидетель передал распоряжение группе задержания прибыть на объект для установления причин срабатывания сигнала «тревога». Приказ прибыть на объект был отдан группе задержания 8273, т.к. группа задержания 8272, обслуживающая данный сектор в данный момент была занята доставлением задержанного на медицинское освидетельствование и не могла прибыть на объект. Группа задержания прибыв на место осмотрела окна не того объекта и доложила, что всё нормально. Когда ФИО6 позвонил диспетчеру, та сказала, что сигнал «тревога» не отключается. ФИО6 доложил ФИО1, что квартира не на пульте, после чего тот выдал из сейфа ключи от квартиры и приказал ФИО6 выехать на объект и «перезакрыть» квартиру. Когда ФИО6 прибыл на место, то обнаружил открытое окно квартиры. Выяснилось, что старший группы задержания осматривал не те окна. Войдя в квартиру свидетель сразу увидел следы проникновения, т.к. в комнате были разбросаны вещи, ценности. Следы проникновения были очевидные. Свидетель сразу сообщил ФИО1, что имеются следы проникновения. Он приказал ждать ФИО12, который сразу прибыл на объект. До хозяев квартиры сразу дозвониться не смогли, поэтому свидетель позвонил дочери хозяина. Сначала в квартиру приехала дочь хозяина, но сказала, что не может сказать было ли что-нибудь украдено, т.к. об этом могут сказать только ее родители. В это время приехал заместитель командира полка ФИО11. Около 5 часов утра приехали хозяева квартиры и сказали, что у них украли ценности. В полицию о случившемся было сообщено часа через 2-3 после поступления сигнала «тревога». В присутствии свидетеля ФИО11 общался по телефону истца с ФИО1, который спрашивал, что ему делать. ФИО11 отдал ФИО1 приказ не звонить в полицию и не сообщать о случившемся до приезда хозяев квартиры.
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что до конца 2013 года работал старшим в группе задержания в полку по обслуживанию Нагорной части г.Н.Новгорода УВО по г.Н.Новгорода филиала ФГКУ «ГУ МВД РФ по (адрес обезличен)». Он работал в (адрес обезличен). В дежурство работало 3 группы. Во время дежурства группа постоянно на связи с дежурной частью и каждые 10-15 минут докладывает о своем местонахождении. (дата обезличена) по рации поступил приказ ФИО1 о перекрытии маршрута группы задержания 8272, т.е. свидетель должен был выбрать такой маршрут, чтобы по сигналу «тревога» прибыть как можно быстрее на объект, как в своем секторе, так и в секторе, обслуживаемом группой задержания 8272. Минут через 10 после того, как был отдан приказ о перекрытии маршрутов поступило распоряжение прибыть на объект по (адрес обезличен), где сработал сигнал «тревога». Свидетель с водителем ехали с (адрес обезличен) около 7 минут. Быстрее не могли, т.к. водитель был неопытным, и при скорости больше 50 км/ч машину заносило. Прибыв на объект, он с водителем осмотрели окна квартиры, откуда поступил сигнал. Данный дом имеет свои особенности, и окна цокольного этажа на одной стороне доме смотрятся как окна первого этажа, вследствие чего ими были осмотрены окна не той квартиры. Минут через 15 подъехал сотрудник дежурной смены ФИО6, который осмотрев окна квартиры сразу обнаружил открытое окно и свет в одной из комнат. Зайдя в квартиру они сразу обнаружили следы проникновения, т.к. в квартиры был беспорядок. ФИО6 сразу доложил дежурному ФИО1 о том, что имеются следы проникновения. После этого были ответственный по полку ФИО12, а затем заместитель командира полка ФИО11. Все это время свидетель находился на улице и перекрывал входы и выходы. По указанию ФИО1 они с водителем обрабатывали местность, а именно осматривали на предмет подозрительного и подозрительных лиц.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что работает заместителем командира 3 роты полка полиции по обслуживанию Нагорной части г.Н.Новгорода УВО по г.Н.Новгороду филиала ФГКУ «ГУ МВД РФ по (адрес обезличен)». (дата обезличена) свидетель дежурил, был ответственным по полку. ФИО1 был дежурным смены. Свидетель зашел в дежурную часть, когда прозвучал сигнал «тревога». Распоряжение группе задержания прибыть на объект передал сотрудник смены ФИО6, т.к. ФИО1 в это время был занят служебной документацией. В соответствии с Инструкцией передавать приказ о сигнале «тревога» имеет право как дежурный смены, так и сотрудник дежурной смены. Поскольку в это время группа задержания обслуживающая сектор, где сработал сигнал «тревога» был занят доставкой задержанного, то приказ о прибытии на объект был отдан другой группе задержания, которая была всех ближе к объекту и перекрывала маршруты. Группа задержания прибыла на объект через 7 минут, как получила распоряжение. Это время большое, т.к. требуется прибыть на объект как можно быстрее. ФИО1 послал ФИО6 на место для выяснения причин срабатывания сигнала «тревога». ФИО6 уехал, а свидетель ушел к себе в кабинет. Минут через 10 ФИО1 доложил ему, что совершено проникновение в квартиру. ФИО12 тут же выехал на объект. Зайдя в квартиру, где в это время был ФИО6, обнаружил явные следы проникновения. ФИО12 связался с заместителем командира полка ФИО11, который прибыл на объект минут через 30 после его звонка. Свидетель пояснил, что он приказал ФИО1 не звонить в полицию о проникновении в квартиру до прибытия хозяев квартиры. Данный приказ ФИО12 отдал по распоряжению ФИО11, который приказал никому пока не сообщать до прибытия хозяев, чтобы выяснить было ли похищено имущество. Когда прибыли хозяева квартиры выяснилось, что была совершена кража на сумму около 300 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что (дата обезличена) дежурил вместе с ФИО1 и ФИО6. Он отдыхал, когда всё произошло. Когда свидетель пришел в дежурную часть, то узнал, что ФИО6 выехал на объект, где сработал сигнал «тревога» и где была вскрыта квартира. ФИО1 сообщил о случившемся ответственному по полку ФИО12. Звонил ли ФИО1 в полицию о проникновении в квартиру, свидетель не знает.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    С (дата обезличена) вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом РФ от (дата обезличена) №342-фз «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пп.2, 3 п.1 ст.12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
 
    В силу п.1 ст.20 и п.3 ст.21 Закона №342-фз правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Согласно ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
 
    При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.Согласно материалам дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с (дата обезличена). С (дата обезличена) проходил службу в должности майора полиции, дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции (ГОСДНП) 3 роты полиции полка полиции (по обслуживанию Нагорной части г.Н.Новгорода) УВО по г.Н.Новгороду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен).
 
    Приказом (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО1 на основании служебной проверки от (дата обезличена), решения АК ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) был уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно «Инструкции по организации взаимодействия центра оперативного управления (группы по обеспечению служебной деятельности нарядов полиции, пункта централизованной охраны) подразделений вневедомственной охраны с центром управления нарядами Дежурной части Управления МВД России по г.Н.Новгороду и дежурными частями территориальных органов МВД России по реагированию нарядов полиции, задействованных в единой дислокации, при поступлении сигнала «тревога» из объектов (квартир, мест хранения имущества граждан), охраняемых подразделениями вневедомственной охраны полиции» (утв.приказом ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) №1076):
 
    при поступлении сигнала «тревога» из охраняемого объекта сотрудник дежурной смены незамедлительно отдает приказ группе задержания вневедомственной охраны, обслуживающий сектор, где находится охраняемый объект, с которого поступил сигнал «тревога», о выезде на объект (п.2.3);
 
    в случае невозможности группы задержания (ГЗ СПП) выехать на объект, с которого поступил сигнал «тревоги», сотрудник дежурной смены незамедлительно направляет на объект другую ГЗ СПП (п.2.4).
 
    старший дежурный смены обязан осуществлять постоянный контроль за деятельностью ГЗ СПП, принимать меры по обеспечению их максимального нахождения на территории закрепленных секторов, при отсутствии ГЗ СПП на закрепленном секторе более 1 часа ставить в известность о данном факте дежурную часть ЦОУ ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) (п.2.7);
 
    старший дежурный смены обязан принимать меры по обеспечению охраны объекта до выяснения причин срабатывания сигнализации и повторного взятия объекта под охрану ПЦО (п.2.8).
 
    Согласно «Должностного регламента дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции 3 роты полка полиции (по обслуживанию Нагорной части г.Н.Новгорода) УВО по г.Н.Новгороду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1»:
 
    непосредственными начальниками дежурного ГОСДНП роты ПП являются командир роты ПП и его заместитель начальник ПЦО;
 
    прямыми начальниками являются: командир полка полиции его заместитель (начальник штаба), начальник УВО по г.Н.Новгороду, его заместители и начальник ЦОУ, начальник филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен), его заместители и начальник ЦОУ (п.п.1.4, 1.5);
 
    в своей деятельности ФИО1 обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями начальника филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен), начальника УВО по г.Н.Новгороду, документами, регламентирующими работу со служебной информацией (п.1.8);
 
    во время несения службы дежурный ГОСДНП роты ПП обязан осуществлять постоянный контроль за действиями групп задержания и нарядами полиции, их местонахождением на маршруте патрулирования (п.3.4);
 
    при получении сообщения от нарядов полиции СППП о необходимости отклонения от маршрута патрулирования для пресечения преступления, преследования и задержания преступников немедленно сообщать дежурному ДЧ территориального ОП, ориентировать другие наряды полиции, производить перекрытие оставленного маршрута другими ГЗ для своевременного реагирования на сигналы «тревога» поступающих с охраняемых объектов (п.3.10);
 
    при поступлении сообщения от наряда полиции роты ПП о совершенном преступлении в зонах постов и маршрутов патрулирования нарядов полиции роты ПП, при изменении оперативной обстановки на охраняемых объектах, немедленно сообщить в ДЧ территориального ОП о совершенном преступлении (происшествии) и принятых мерах, ориентировать наряды полиции на розыск и задержание преступников, сообщить приметы и другие имеющиеся сведения (п.3.11);
 
    при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта, квартиры (МХЛИГ) принять меры к задержанию правонарушителей, охране места происшествия, вызова следственно-оперативной группы территориального ОП и собственника, направить на место происшествия ответственного по полку полиции, полицейского-кинолога со служебной собакой, незамедлительно доложить в ЦОУ УВО по г.Н.Новгороду и по (адрес обезличен) (п.3.14);
 
    при отсутствии следов проникновения организовать охрану объекта, квартиры (МХЛИГ) до выяснения причин срабатывания ОПС (КЭВП): для выяснения причин срабатывания ОПС (КЭВП) на охраняемой квартире (МХЛИГ), устранения неисправности и сдачи под охрану ПЦО в минимально короткий срок направить командира отделения, входящего в состав дежурной смены (ответственного по роте, инженера ПЦО), с техником филиала ФГУП «ОХРАНА» для перезакрытия квартиры (МХЛИГ) (п.3.15).
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5, материалов служебной проверки, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками дежурной смены ЦУН УМВД России по г.Н.Новгороду (ДЧ территориального ОВД, отдела полиции) с (дата обезличена) по (дата обезличена) года.
 
    Получив сообщение о занятости ГЗ СПП 8272 (доставка на медицинское освидетельствование задержанного лица), ФИО1 отдал приказ ГЗ СПП 8273 перекрыть соседние маршруты для того, чтобы в случае срабатывания сигнала «тревога» на участке, обслуживаемом ГЗ СПП 8272, иметь возможность в максимальные сроки прибыть на объект срабатывания сигнала «тревога».
 
    В 03 час. 19 мин 32 сек. От ДПУ ФИО13 в ГОСДНП поступило сообщение «Тревога 6057».
 
    В 3 час. 20 мин. 32 сек. сотрудник дежурной смены ФИО6 передал приказ ГЗ 8273 прибыть на объект, где сработала сигнализация - г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «б» (адрес обезличен).
 
    ГЗ СПП 8273 прибыла на объект в 03 час. 27 мин. 12 сек, т.е. через 7 минут после получения информации о срабатывании сигнала «тревога».
 
    Осмотрев окна квартиры, старший группы ФИО7 доложил дежурному смены ФИО1 о том, что следов проникновения нет.
 
    Как выяснилось впоследствии, в договоре на охрану и пультовой карточке не были отражены особенности расположения окон квартиры на фасадной и тыльной сторонах дома, что привело к тому, что при первичном осмотре квартиры группа задержания 8273 не обнаружила открытых окон объекта.
 
    Поскольку сигнал «тревога» не отключался, в 03 часа 40 минут ФИО1 направил на объект сотрудника дежурной смены ФИО6 перезакрывать охраняемый объект.
 
    Прибыв на объект, ФИО6 установил, что группа задержания осматривала окна другой квартиры, а не объекта охраны. Проникнув в квартиру, ФИО6 обнаружил следы проникновения в квартиру, о чем тут же доложил ФИО1.
 
    ФИО1 доложил о случившемся ответственному по полку ФИО12, у которого ФИО1 находится в подчинении.
 
    ФИО12 в свою очередь позвонил заместителю командира полка, начальнику штаба ФИО11, сообщив ему о происходящей ситуации.
 
    Прибыв на объект ФИО12, ФИО11 также установили следы проникновения в квартиру.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12 со стороны руководства – ФИО11 и ФИО12 - поступил приказ ФИО1 не сообщать в полицию о проникновении в квартиру до прибытия хозяев квартиры. Хозяева квартиры прибыли около 05 часов. ФИО1 сообщил о краже в отдел полиции в 05 час. 15 мин, после того как об этом сообщили хозяева квартиры.
 
    При этом, свидетели показали, что ФИО1 постоянно был на связи и отдавал распоряжения по ходу проверки и ожидания хозяев квартиры, в том числе отдал приказ об отработке местности и задержании всех подозрительных лиц.
 
    Согласно заключению служебной проверки в вину ФИО1 вменялось самоустранение от руководства нарядами: при убытии из района, по служебной необходимости, экипажа ГЗ 8272 не направил экипаж ГЗ 8273 на границу секторов; при отработке сигнала «тревога» действиями наряда полиции не руководил; после обнаружения проникновения в охраняемую квартиру, отработку района «по горячим следам», силами нарядов полиции задействованных в системе единой дислокации, не организовал; информацию в территориальный орган внутренних дел не направил.
 
    Как указано выше, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, после получения сообщения о функциональной невозможности ГЗ СПП 8272 выехать на объект в случае срабатывания сигнала «тревога», т.к. занималось доставкой задержанного на медицинское освидетельствование ФИО1 отдал приказ другой группе задержания перекрыть соседний сектор. Согласно «Инструкции…» приказ выдвигаться на объект, с которого поступил сигнал мог отдать как дежурный смены, так и сотрудник дежурной смены, что и было сделано ФИО6. После получения сообщения о том, что сигнал «тревога» не отключается, ФИО1 несмотря на доклад ФИО7, что следов проникновения не обнаружено, направил на объект сотрудника дежурной смены ФИО6 для перезакрытия квартиры. Получив от ФИО6 сообщение о следах проникновения в квартиру, тут же сообщил об этом ответственному по полку ФИО12, который в свою очередь сообщил о случившемся заместителю командира полка ФИО11. Как пояснили свидетели ФИО1 был постоянно на связи, созванивался с дежурной частью ЦОУ ФГКУ УВО ГУ МВД России по (адрес обезличен), с группой 8273, а также, постоянно докладывал обо всем происходящем ФИО12. При этом в обязанности ФИО1 не входило переоформление договоров и заполнение пультовых карточек; на скорость движения машины ГЗ СПП 8273, а также на действия группы задержания 8273 по визуальному осмотру объекта физически повлиять не мог.
 
    При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными выводы заключения служебной проверки о том, что со стороны ФИО1 имели место нарушения должностной инструкции в части самоустранения от руководства нарядами; что он не направил экипаж ГЗ 8273 на границу секторов; что не организовал отработку района «по горячим следам».
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей в отдел полиции о поступившем сигнале «тревога» и проникновении в квартиру ФИО1 не сообщил.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1 имеется грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.11, п.3.14 Должностной инструкции.
 
    По настоящему делу истец и его представитель ссылались на то, что ФИО1 исполнял распоряжение своих непосредственных начальников ФИО11 и ФИО12, и если бы он не исполнил распоряжение своих непосредственных начальников, то нарушил бы должностную инструкцию в части обязанности исполнять приказы своих руководителей.
 
    При этом, представитель истца ссылалась на то, что при увольнении истца не были должным образом учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение ФИО1 к труду и безупречная служба.
 
    Данные доводы истца и его представителя не могут быть приняты, поскольку не может являться нарушением неисполнение явно незаконных приказов и распоряжений.
 
    В ч.1 ст.3 Федерального Закона РФ №342-фз приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст.2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
 
    Согласно ч.1 ст.8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
    В силу ч.1 ст.3 Кодекса за нарушение профессионально - этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.
 
    Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально - этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч.2 ст.3 Кодекса).
 
    ФИО1 знал, что исполняет явно незаконный приказ и соответственно понимал последствия нарушения своих прямых должностных обязанностей.
 
        В соответствии со ст.13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от (дата обезличена) №7-П, Определения от (дата обезличена) №460-О-О и от (дата обезличена) №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Поскольку ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей (что отражено в заключении служебной проверки), повлекшее нарушение публичных интересов, в том числе права и законные интересы потерпевшего от преступления, поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, суд находит обоснованным применение к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы.
 
    Не принимает суд и доводов истца и его представителя на нарушение порядка проведения служебной проверки.
 
    Порядок проведения служебной проверки регулируется «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от (дата обезличена) №161.
 
    В соответствии с п.13., п.14 указанного «Порядка…» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ РФ от (дата обезличена) №3-фз «О полиции», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции.
 
    Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).
 
    Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (п.30.7, п.30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15).
 
    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (раздел IV). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.
 
    Из материалов служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки, представленных суду, нарушений «Порядка проведения служебной проверки» не усматривается.
 
    Хотя в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют объяснения ФИО1, однако они имеются в самом материале служебной проверки. Все данные, характеризующие личные и профессиональные качества ФИО1 также в материалах служебной проверки присутствуют.
 
    Ссылки представителя истца на то, что в заключении служебной проверки отсутствуют причины по которым ФИО1 не представил информацию о проникновении на объект в отдел полиции, являются не состоятельными, т.к. следуя объяснениям сотрудников полиции, в том числе самого ФИО1 о том, что ему было отдано незаконное распоряжение со стороны руководства, никто не упоминал.
 
    При этом, ФИО1 подтвердил, что перед проведением заседания аттестационной комиссии ему предлагали ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки, от чего он отказался.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                Е.(адрес обезличен)