Определение от 18 апреля 2014 года №2-467(1)/2014

    Дело № 2-467(1)/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 апреля 2014 года                                                                                                г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
              председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
              при секретаре Волковой О.М.,
 
    с участием представителя истца Ситникова Н.Н., ответчика Куприянова С.А., представителя ответчика Ильина А.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> к Куприянову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате,
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Куприянову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    Указанное исковое заявление было принято к производству Вольского районного суда <адрес>.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела Куприянов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
 
    Ответчик Куприянов С.А. заявленное ходатайство поддержал.
 
    Представитель истца Ситников Н.Н. не возражал против заявленного ходатайства.
 
    Обсудив ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, при этом из искового заявления следует, что спора о правах на земельный участок не имеется положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности не могут быть применены. Так же не могут быть применены положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности по выбору истца, так как в договоре не указано место исполнения договора.
 
    Поскольку на момент подачи искового заявления в Вольский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Куприянов С.А. не был зарегистрирован и не проживал в городе Вольске, а проживал в городе <адрес> и остается зарегистрированным там до настоящего времени, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Вольского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая, что изложенное, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Балаковский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
определил:
 
    Передать по подсудности в Балаковский районный суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> к Куприянову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин