Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 2-4670/2016, 2-553/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 2-553/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Н.И. Сафроновой
при секретаре А.А.Кобазевой
с участием представителя истца Бурлакова Н.Н. - Фещенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Самусевой Т.В. о взыскании заработной платы и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самусевой Т.В., ссылаясь на то, что истец на основании трудового договора от ... работал у ИП Самусевой Т.В. с ... по ... в должности водителя - < данные изъяты>, а ... уволился по собственному желанию. При этом, ни прием на работу, ни увольнении надлежаще оформлены не были: приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносилась.
При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за весь период работы, не произведена оплата сверхурочной работы и суточные, связанные со служебными поездками.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ИП Самусеву Т.В. внести в трудовую книжку истца сведения о его работе у ИП Самусевой Т.В. (приеме и увольнении) с ... по ... в должности водителя - экспедитора; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере < данные изъяты>., оплату сверхурочной работы в размере < данные изъяты>., суточные в размере < данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Бурлаков Н.Н. и его представитель Фещенко В.П. в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования неоднократно уточняли. Согласно последним уточнениям от ... просили обязать ИП Самусеву Т.В. взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере < данные изъяты>., оплату сверхурочной работы в размере < данные изъяты>., за работу выходные дни в размере < данные изъяты>. суточные в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. и исключить из требований требования внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении истца и взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель Бурлакова Н.Н. - Фещенко В.П. отказался от исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца и взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что в настоящее время запись в трудовую книжку ответчиком внесена, а положения ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применяются. Определением суда от ... принят отказ от иска и производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истец работал у ИП Самусевой Т.В. с ... по ... в должности водителя экспедитора. Работа истца носила разъездной характер, поскольку он выполнял междугородные транспортные грузоперевозки. Во время работы заработная плата истцу не выплачивалась, не была она выплачена и при увольнении. Поскольку ни в трудовом договоре, ни в каких либо иных документах размер заработной платы Бурлакова Н.Н. оговорен не был, считает, что при определении ее размера следует руководствоваться Региональным Соглашением между Правительством Брянской области, общественной организацией Федерацией профсоюзов Брянской области и объединением работодателей Брянской области о минимальной заработной плате в Брянской области на 2016 год, утвержденном областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ... , которым минимальная заработная плата на 2016 год установлена в размере < данные изъяты> руб. Исходя из указанного размера заработной платы задолженность ответчика перед истцом за период с ... по ... составила < данные изъяты>. Поскольку работа истца носила разъездной характер, во время рейсов продолжительность рабочего дня истца составляла 12 часов, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу сверхурочную работу за весь период работы в размере < данные изъяты>. Кроме того, в время рейсов истцу при приходилось работать в выходные дни, в связи с чем, ответчик должен произвести оплату за работу в выходные дни в размере < данные изъяты>. В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ ответчиком не произведена оплата суточных за время нахождения истца в поездках, просит взыскать их в размере < данные изъяты>., по < данные изъяты> руб. за один день, по аналогии с организациями, осуществляющими грузоперевозки. Деньги, перечисленные работодателем на банковскую карту, находящуюся в пользовании истца, были в полном объеме израсходованы им на заправку автомобиля дизтопливом, оплату стоянок, мобильную связь с ответчиком, приобретение запчастей и оплату шиномонтажа.
Истец в настоящее судебное заседание не явился уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин не явки в суд и заявление об отложении дела слушанием суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что с ... по ... он работал у ИП Самусевой Т.В. в должности < данные изъяты>. В его обязанности входило выполнение междугородных транспортных грузоперевозок. Перевозка грузов производилась на основании путевых листов, которые он после возвращения из поездки сдавал работодателю. Когда заявки отсутствовали, он находился в гараже по < адрес>, занимался ремонтом машины и ожидал заявок. Заработная плата должна была составлять 25% от стоимости, которую платил грузоотправитель. Для расчетов с работодателем им была предоставлена карта его матери Бурлаковой Л.А., которая находилась в его личном пользовании. На данную карту Самусева перечисляла деньги для заправки автомобиля во время поездок. За период его работы у ИП Самусевой Н.Е. на карту Самусевым А.В. и Самусевым В.А. были перечислены денежные средства в размере < данные изъяты> руб. При этом истец утверждает, что все полученные от Самусевых А.В. и В.А. денежные средства были израсходованы им на заправку автомобиля дизтопливом, оплату стоянок, оплату услуг связи по телефону, платные заезды на территории завода для загрузок, приобретение запчастей и услуги шиномонтажа. Документы, подтверждающие его расходы во время поездок были переданы работодателю. Заработная плата ему за весь период работы не выплачивалась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Самусева Т.В. и ее представители Самусева Н.Е. и Сумина Н.Н. в настоящее судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, от представителя Самусевой Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ИП Самусевой Т.В. поясняли, что ... истец обратился к ИП Самусевой Т.В. по вопросу предоставления работы, пояснив, что нигде не работает и трудовой книжки не имеет. Предполагалось, что истец принимается на работу по гражданско-правовому договору, поскольку его работа была связана с грузоперевозками, при этом истец сам решал, когда он может ехать в рейс, а когда нет. Кроме того, истец просил его официально не оформлять, так как у него имеются алиментные обязательства и обязательства перед банками. Трудовой договор с истцом был заключен для предприятий грузоотправителей, как подтверждение того, что истец получает груз не от своего имени, а от имени ИП Самусевой Т.В. Заявление о приеме на работу истец не писал, как не писал и заявления об увольнении, трудовую книжку не передавал. Между рейсам истец занимался своими делами и в гараже не появлялся. Во время рейсов истец самостоятельно определял маршрут и время движения, время и длительность остановок. Машина, на которой Бурлаков Н.Н. перевозил грузы, была оборудована двумя спальными местами и холодильником. Истец при поступлении на работу для расчетов с ним предоставил карту матери - Бурлаковой Л.А. № …………№. При этом истец пояснил, что своей карты у него нет. На указанную карту по согласованию с истцом Самусевым А.В. (генеральный директор) и Самусевым В.А. (инженером) по указанию ответчика перечислялись денежные средства как на оплату труда истца, так и на заправку автомобиля дизтопливом. За весь период работы истца ему на карту было перечислено < данные изъяты> руб., в том числе с карты Самусева В.А. - < данные изъяты> руб. и с карты Самусева А.В. - < данные изъяты> руб. на дизтопливо и приобретение запчастей истцом было израсходовано < данные изъяты>., а < данные изъяты>. получено в счет отплаты трудовых отношений, что превышает размер заявленных истцом требований. При возвращении из поездок истец документы о произведенных им расходах на питание, проживание, шиномонтаж и заправку автомобиля за счет наличных денежных средств не представлял. Поскольку отношения с истцом были оформлены трудовым договором, а не гражданско-правовым, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде, после предоставления истцом трудовой книжки внесла запись о его приеме и увольнении.
Выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения представителей ответчика, показания свидетелей Б., С. и Е., изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Статья 66 (абз. 1, 3) ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРИП на Самусеву Т.В. основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Установлено, что ... между ИП Самусевой Т.В. (работодатель) и Бурлаковым Н.Н. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимает на себя обязанности < данные изъяты>
Из содержания трудового договора следует, что в обязанности Бурлакова Н.Н. входило выполнение транспортных грузоперевозок по заданию (поручению) работодателя.
Согласно разделу 1 трудового договора работодатель устанавливает заработную плату согласно установленной тарифной ставки. Плата производится минимум два раза в месяц. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Приказ о приеме на работу Бурлакова Н.Н. и его увольнении ответчиком не издавался. Запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу ... и увольнении его ... была внесена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец фактически был допущен к работе, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, и истец работал с ... по ... у ИП Самусевой Т.В. в должности водителя-экспедитора. При этом работа истца носила разъездной характер, поскольку он выполнял междугородные транспортные грузоперевозки, что подтверждается сторонами, а также путевыми листами и данными системы Глонасс.
Размер заработной платы трудовым договором не установлен, какие - либо документы, позволяющие установить заработную плату истца в период его работы у ИП Самсевой Т.В., отсутствуют.
Согласно Региональному Соглашению между Правительством Брянской области, общественной организацией Федерацией профсоюзов Брянской области и объединением работодателей Брянской области о минимальной заработной плате в Брянской области на 2016 год, утвержденном областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ... (далее Региональное Соглашение), на 2016 год установлена минимальная заработная плата в размере < данные изъяты> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо документов позволяющих установить размер заработной платы истца, суд соглашается с доводами истца и его представителя и принимает за размер заработной платы истца, установленный вышеуказанным Региональным Соглашением размер минимальной заработной платы, т.е. < данные изъяты> руб.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец в иске указывает, что за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, также не оплачивалась сверхурочная работа, работа в выходные дни и суточные за время нахождения в служебных командировках. В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере < данные изъяты>., оплату сверхурочной работы в размере < данные изъяты>., за работу выходные дни в размере < данные изъяты> и суточные в размере < данные изъяты> руб., а всего в сумме < данные изъяты>.
Из пояснений представителей ответчика следует, что у ИП Самусевой Н.Е. задолженность перед истцом отсутствует. При поступлении истца на работу им для перечисления заработной платы, а также денежных средств на дизтопливо, была предоставлена карта его матери Бурлаковой Л.А. № …………№. На указанную карту по согласованию с истцом Самусевым А.В. (генеральный директор) и Самусевым В.А. (инженер) перечислялись денежные средства. За весь период работы истца ему на карту было перечислено < данные изъяты> руб., в том числе с карты Самусева В.А. - < данные изъяты> руб. и с карты Самусева А.В. - < данные изъяты> руб. Из < данные изъяты> руб. на дизтопливо и приобретение запчастей истцом было израсходовано < данные изъяты>., а < данные изъяты> руб. получено в счет отплаты трудовых отношений, что превышает размер заявленных истцом требований. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Самусев В.А. доводы представителей ответчика подтвердил.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной Среднерусским банком выпиской о движении денежных средств по карте № …………№ принадлежащей Бурлаковой Л.А. (т.2 л.д. 55-71).
Истец письменно подтвердил, что карта матери в период его работы у ИП Самусевой Н.Е. находилась в его личном пользовании, он ее никому не передавал, своей карты у него не было, в связи с чем, для расчетов с ИП Самусевой Н.Е. он предоставил данные карты матери. Подтвердил, в том числе и письменно, что за период его работы у ИП Самусевой Н.Е. на карту матери, находящуюся в его пользовании, Самусевым А.В. и Самусевым В.А. были перечислены денежные средства в размере < данные изъяты> руб. При этом истец утверждает, что все полученные от Самусевых А.В. и В.А. денежные средства были израсходованы им на заправку автомобиля дизтопливом, оплату стоянок, оплату услуг связи по телефону, платные заезды на территории завода для загрузок, приобретение запчастей и услуги шиномонтажа.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурлакова Л.А. пояснила, что на ее имя в Сбербанке было оформлено две карты: одна пенсионная, а вторая рабочая. Рабочей картой она не пользовалась, так как не смогла трудоустроиться. Когда сын устроился на работу, она отдала ему свою рабочую карту, которая до настоящего времени находится в его пользовании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что за период работы Бурлакова Н.Н. у ИП Самусевой Т.В., работодателем на карту, находящуюся в пользовании истца были перечислены денежные средства в сумме < данные изъяты> руб.
Из указанной суммы, согласно выписке по счету карты о движении денежных средств, на приобретение дизтоплива и запчастей израсходовано - < данные изъяты> руб., снято наличными - < данные изъяты> руб., остальная сумма израсходована на оплату мобильной связи, приобретение продуктов питания, оплату посещения кафе и т.д.
Доказательства того, что оставшаяся на карте сумма после оплаты с нее дизтоплива и запчастей в размере < данные изъяты> руб.) была израсходована истцом на производственные нужды, как то: заправку автомобиля дизтопливом за наличный расчет, снятые с карты, оплату стоянок, оплату услуг связи по телефону, платные заезды на территории завода для загрузок, приобретение запчастей и услуги шиномонтажа, - в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы не представлены, доводы истца, что он представлял работодателю авансовые отчеты с приложением документов, ничем не подтверждены.
Таким образом, поступившая истцу на карту от ответчика денежная сумма, после вычета из нее расходов на оплату с карты дизтоплива, - < данные изъяты> руб. превышает размер заявленных истцом < данные изъяты>.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом.
Кроме того, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, независимо от вышеизложенного.
В соответствии с абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя, работа за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времен: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Перечень случаев, когда допускается привлечение работника к сверхурочной работе, как с его согласия, так и без его согласия, установлен ст. 99 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ (распоряжение) работодателя.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Статьей 113 ТК РФ установлен перечень случаев, когда допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 20.08.2004 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха воителей автомобилей (далее - Положение).
Согласно п. 5 Положения на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.
В силу п.п. 7 и 8 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем-7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (п. 23 Положения).
Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников. Работа водителей в нерабочие праздничные дни допускается в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации. При суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни, установленные для водителя графиком работы (сменности) как рабочие, включается в норму рабочего времени учетного периода (п. 28 и 29 Положения).
По смыслу вышеуказанных норм права в случаях, не предусмотренных законом, привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается и потому работник исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, работодатель не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.
Истец в доказательство работы сверхурочно ссылается на представленные в материалы дела копии транспортных накладных и данные системы Глонасс.
Суд считает, что ни путевые листы, ни данные системы Глонасс не содержат достоверной информации о количестве отработанных истцом часов свыше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, а также количество отработанных выходных и праздничных дней. Нахождение истца в поездках в связи с перевозкой грузов не подтверждает тот факт, что работодателем давалось распоряжение выполнять им работы во время нахождения в рейсе за пределами установленной продолжительности рабочего времени и работать в выходные дни.
Доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период времени, а также в выходные дни: табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и иные доказательства, свидетельствующие о фактически отработанном истцом времени, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд не может признать установленным факт того, что истец по инициативе работодателя выполнял работу за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, и в выходные дни. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы в размере 31567 руб. 34 коп. и работы в выходные дни в размере 27404, 60 руб., суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суточных расходов.
В соответствии с ч 1 ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что, характер работы истца определен, как работа в пути.
В силу ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).
ИП Самусевой Т.В. размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников н установлен, отсутствует данный порядок и в трудовом договоре (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).
Согласно Письму Минтруда России от 30.09.2014 N 17-4/В-462 в случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы выплат в пользу работников не могут признаваться компенсационными в связи с разъездным характером работы
Истцом документы, подтверждающие, произведенные им расходы, связанные с питанием и проживанием при разъездном характере работы, не представлены. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суточных с учетом разъездного характера работы.
Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что он при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлакова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Самусевой Т.В. о взыскании заработной платы и иных выплат оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме-26.06.2017.
Судья Сафронова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
