Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4669/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 2-4669/2018
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ключко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2017 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 65, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, р/з N..., под управлением Л. и автомобиля Фольксваген, р/з N..., под управлением Ключко А.В. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Л. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Ключко А.В. - убытки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ключко А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес Ключко А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Приоритет Плюс", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, р/з N... составила 114 439 руб. 29 коп. В последующем, 26.02.2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 939 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 43 615 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 26.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.
Определением суда от 28.11.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N 18-160 от 22.11.2018 г. ООО "НЭБ "Эверест".
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Жинжиков М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 400 руб., неустойку в размере 31 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 %.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью понесенным убыткам со стороны истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.2017 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 65, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, р/з N..., под управлением Л. и автомобиля Фольксваген, р/з N..., под управлением Ключко А.В. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен Л.
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Ключко А.В. - убытки.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ключко А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанный случай был признан страховым, в адрес Ключко А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Приоритет Плюс", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, р/з N... составила 114 439 руб. 29 коп.
Ключко А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответа на которую получено не было.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по установлению размера материального ущерба автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Согласно заключению эксперта N 18-160 от 22.11.2018 г. ООО "НЭБ "Эверест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, р/з N... с учетом износа, составила 67 900 руб.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта N 18-160 от 22.11.2018 г. ООО "НЭБ "Эверест", в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Жинжиков М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 12 400 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 12 400 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за период с 09.03.2018 г. по 16.11.2018 г. (252 дней) составил 31 248 коп., исходя из следующего расчета: 12 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 252 дней = 31 248 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно понесенным истцом убыткам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 6 200 руб. (из расчета 12 400 руб. /50%).
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Жинжиковым М.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг от 12.02.2018 г. по которому истец понес расходы в размере 10 000 руб.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Так же истцом, были понесены расходы по оплате экспертизы, в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 116/17 от 21.11.2017 г. ООО "Приоритет Плюс".
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО "Приоритет Плюс" в размере 8 000 руб., в виду того, что указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, был принят истцом за основу расчета понесенного ущерба.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 796 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ключко А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ключко А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 796 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.12.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
