Решение от 10 июля 2014 года №2-466/2014

Гр. дело №2-466/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Талица        10 июля 2014 года                                                                                                   
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова О.И. к ООО «Росгосстрах», Тельминову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Носов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Тельминов А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11.
 
    Автомобиль Опель-Астра принадлежит на праве собственности Носову О.И..
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району л-т ФИО13 установлено, что Тельминов Ф.А., управляя автомобилем, не предоставил преимущество транспортному средству с правой стороны, нарушил требования п.п. 8.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Носову О.И. были причинены следующие повреждения: повреждена блок фара левая, левое переднее крыло, левая передняя дверь, бампер, переднее лобовое стекло.
 
    Согласно п.2.1, п.2.2 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и взыскивается со страховой организации (Постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Тельминова А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания оценила ущерб и выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Однако такой суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
 
    Не согласившись с оценкой страховой компании истец обратился в автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - разница страховой выплаты подлежащая взысканию с страховой компании.
 
    Согласно заключения № - утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    За проведение экспертизы и подготовку заключения специалиста затрачено <данные изъяты> руб., за восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность за каждый день просрочки.
 
    Документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, тридцать дней истекли ДД.ММ.ГГГГг. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 дней. Сумма неустойки составляет: 8,25 / 75 х 58 х <данные изъяты>/100 =<данные изъяты> рублей, где 8,25 - ставка рефинансирования, 58 - количество дней просрочки, <данные изъяты> - разница в страховом возмещении.
 
    Согласно, разъяснениям, данным п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В результате выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено независимым оценщиком, страховая компания допустила нарушение прав потребителя на своевременную компенсацию имущественного вреда.
 
    При установлении факта нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию моральный вред. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Также истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Просит взыскать с ответчиков в пользу Носова О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей разница в страховом возмещении и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик Тельминов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия(л.д.85).
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыл, должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотреть дело в их отсутствие не просил (л.д. 83).
 
    Согласно представленного отзыва ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что все обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме. Проведен осмотр автомобиля, акт осмотра истцом подписан, претензий не заявлено. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, на основании чего страховщик произвел страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, а также занижение в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено. Отчет, представленный истцом не соответствует требованиям закона. Размер неустойки рассчитывается исходя из цены услуги, которая применительно к отношениям в сфере страхования является премией, уплаченной страхователем при заключении договора страхования и не может превышать цену оказанной услуги ( страховой премии). Размер судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является не соразмеренным и подлежит снижению до 400 рублей. К сумме штрафа и неустойке, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. (л.д.73-76).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Тельминова А.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тельминов Ф.А. ( л.д.51-53 ), который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и вину не оспаривает.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Тельминов Ф.А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11.
 
    Водитель Тельминов Ф.А. не предоставил преимущество транспортному средству Опель-Астра с правой стороны.      
 
    В результате ДТП автомобилю      Опель-Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Собственниками автомобилей, участвующих в ДТП Опель-Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Носов О.И., ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>- Тельминов А.Ф.
 
    О данном происшествии свидетельствуют материалы административного дела: справка о ДТП (л.д.5), постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (л.д.6) паспорта транспортных средств ( л.д.6 а,87 ).
 
    Из материалов административного дела, объяснений третьего лица Тельминова Ф.А.      следует, что ДТП произошло в связи с тем, что Тельминов Ф.А. не предоставил преимущество транспортному средству Опель-Астра с правой стороны и допустил столкновение с ним.
 
    Тельминов Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество транспортному средству с правой стороны, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В действиях ФИО11, управлявшего во время ДТП автомобилем Опель - Астра, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
    Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст.ст. 929, 931, 1064,п. 3 ст. 1079,       Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
         В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Автогражданская ответственность Тельминова А.Ф., как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае на л.д.62, и страховым полисом ( л.д.88).
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу Носову О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).
 
    Согласно подп. "б" п. 2.1 ч. 2 ст. 12, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец организовал самостоятельную оценку через ООО АБ "Региональное агентство «<данные изъяты>»", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена на сумму <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.7-19).
 
    Также заключению ООО АБ "Региональное агентство « <данные изъяты>»" размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в <данные изъяты> рублей (л.д.24-30).
 
    Для проведения оценки истцом потрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей (л.д.31,32). Договоры на проведение оценки имеются на л.д.20,27.
 
    Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое доказательство в подтверждении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    Ответчик конкретных доводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, не привел, отчеты не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы по делу в части определения данных размеров, не заявлял.
 
    Анализируя представленные истцом отчеты, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд, установив, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. не покрывает расходов Носова О.И., связанных с восстановлением транспортного средства, считает подлежащим взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Суд находит, что     утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
 
    В данном случае размер выплат не превышает сумму страхового лимита (<данные изъяты> рублей), в связи с чем указанные суммы (разница в страховом возмещении, утрата товарной стоимости и расходы на проведение оценки, всего <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «РГС», в иске к Тельминову А.Ф. как о возмещении материального ущерба, так и производным требованиям, вытекающим из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.68) и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства ответчиком только частично перечислены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы Носова О.И. о просрочке страховой выплаты, в том числе на день подачи заявления в суд на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 дней являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки <данные изъяты> рубля, представленный истцом (л.д.4), не оспорен ответчиком, основан на требованиях закона и является верным. Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ является общедоступной информацией и не требует дополнительного доказывания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Носова О.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из периода просрочки, размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения, суд не усматривает.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку     права потребителя Носова О.И. на полную выплату страхового возмещения и в установленные законом (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) сроки были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, несвоевременной ее выплатой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой в полном размере страхового возмещения, находит справедливым заявленный размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд находит не основанными на законе.
 
    Размер штрафа установлен частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приведенная правовая норма является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.
 
    Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере 48014,09 рублей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на юридические услуг- составление иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию в полном размере.
 
    Требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителя» истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Носова О.И. к ООО «Росгосстрах», Тельминову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей разница в страховом возмещении и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
 
    В иске Носову О.И. к Тельминову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области).
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                          Шихалева Е.Л.