Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-466/2014
Дело № 2-466/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
при секретаре Шалаевой О.Н.,
представителя истца ООО «Рублев - Финанс» С.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев - Финанс» к Б.Д.В. и Г.Е.Л. о солидарном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов, пени и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев - Финанс» предоставило Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 8% в месяц.
Заёмщик дважды производил погашение займа, затем перестал вносить платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в виде невозвращенной части долга в <данные изъяты>, процентов в <данные изъяты>, пени в <данные изъяты>.
Поручителем у заёмщика являлась Г.Е.Л., которая также задолженность не погасила.
Дело инициировано иском филиала ООО «Рублев - Финанс», которое просило взыскать солидарно с Б. и Г. указанную задолженность по займу и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями расписки, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, заявления о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Ответчице Г. направлялась судебная повестка о дате, времени и месте разбирательства дела, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора и позволяет суду считать Г. надлежаще извещённой о судебном заседании.
Отсутствие ответчиков не является основанием для отложения разбирательства дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по государственной пошлине.
Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения договора займа, получения Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>, частичного погашения задолженности и ненадлежащего исполнения им после ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору.
Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением на получение займа, указав сумму в <данные изъяты> и срок займа в 12 месяцев, а также поручителя Г. в обеспечение займа.
Договором займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт его заключения истцом и Б., согласно которому ООО «Рублев - Финанс» обязывалось выдать заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 8% в месяц сроком на 12 месяцев, при этом ответчик был ознакомлен также с графиком возврата платежей.
Сведения о поручителе были заполнены Г. ДД.ММ.ГГГГ и ею ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор поручительства № ..., по которому в п.п. 1.1 и 1.2 ответчица приняла на себя обязательство в полном объёме отвечать перед ООО «Рублев – Финанс» за исполнение Б. обязательств, вытекающих из договора займа, при этом основаниями ответственности поручителя являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.
В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Б. был заключен договор залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заёмщик предоставил залогодержателю ООО «Рублев – Финанс» в залог имущество <данные изъяты> наименований общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, что следует из п. 1.2 данного договора.
Факт получения займа Б. в сумме <данные изъяты> от ООО «Рублев – Финанс» подтверждается сведениями расходного кассового ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Последнее погашение займа Б. имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что следует из сведений приходного кассового ордера № ....
Представленным расчетом задолженности по основному долгу, процентам и пени подтвержден её размер, составивший на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме <данные изъяты>, процентам <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Как установлено, поручитель также уклонялся от исполнения условий договора поручительства и обязательств, ему и Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о принятии мер к погашению задолженности, однако они каких-либо платежей в погашение займа не производили, что подтверждено представителем истца, а доказательств обратного не представлено.
Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в сумме <данные изъяты>, при этом размеры образовавшейся задолженности по займу, процентам и пени сомнений не вызывают.
Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для суда является очевидным, что истец был создан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлен на налоговый учет, действовал на основании и в пределах своего Устава ООО «Рублев – Финанс», который имеет новую редакцию от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, его государственная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, также сведения о нём были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что следует из Устава истца и Свидетельств.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований в части взыскания солидарно судебных расходов по государственной пошлине и всей требуемой суммы в <данные изъяты>.
Доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> являются неубедительными.
Так, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения судом против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Ч.2 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В связи с этим, хотя п. 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Г. по взысканию с неё не только задолженности по займу и процентам, а также штрафных санкций, с учётом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, т.е. с Б. в сумме <данные изъяты> с Г. - <данные изъяты>.
Ответчиками не представлено ни одного факта и каких-либо обоснованных доводов, при наличии которых суд мог прийти к иному мнению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ч.1 и ст. 810 ч.1 ГК РФ, полученная сумма кредита в <данные изъяты>, а также проценты должны погашаться ответчиком ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако Б. в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 6.2 договора займа, вправе был потребовать от него полного досрочного возврата задолженности по займу вместе с процентами.
Исходя из требований ст. 322 ч.1 ГК РФ, заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно как по погашению задолженности, так и уплате судебных расходов, поскольку такие обязанности поручителя определены п. 1.2 договора поручительства.
Ст. 323 ч.1 ГК РФ предусматривает право истца при солидарной ответственности должников требовать исполнения обязательств от всех должников совместно и полностью.
Поскольку условиями договора поручительства определена солидарная ответственность перед истцом за неисполнение обязательств Б. и поручителя Г., требование о взыскании задолженности солидарно и полностью с ответчиков является обоснованным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с них в таком порядке.
Из ст. 363 ч.1 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя Г. не устанавливалась, какой-либо закон, которым бы предусматривалась такая ответственность при имеющих место правоотношениях, отсутствует.
Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)
Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с Б.Д.В. и Г.Е.Л. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Рублев - Финанс» к Б.Д.В. и Г.Е.Л. о солидарном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов, пени и судебных расходов признать обоснованным частично.
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Г.Е.Л. в пользу ООО «Рублев-Финанс» <данные изъяты> задолженность по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года, в виде невозвращенной части долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО «Рублев-Финанс» судебные расходы по государственной пошлине в следующих размерах: <данные изъяты> с Б.Д.В. и <данные изъяты> с Г.Е.Л.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рублев – Финанс» отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Б.Д.В. и Г.Е.Л. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 21.07.2014 года, с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Ю.И.Григоренко
