Решение от 18 апреля 2014 года №2-466/2014

    К делу № 2-466/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                                                                                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Варфоломеевой А.С. Логиновой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств,
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
         Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Варфоломеевой А.С., Логиновой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что Варфоломеева А.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 06.03.2013 по 21.08.2013 г. Логинова И.Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 20.02.2013 по 26.08.2013 г. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма Агрокомплекс», расположенном по адресу: ... Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 20.02.2013 по 01.08.2013 года в магазине было проведено три инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 06.03.2013 года была проведена на основании приказа от 04.03.2013 №197-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 20.02.2013 по 06.03.2013 года. Hа основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма                                     « Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии была установлена недостача в размере 4915 руб. 94 к. Вторая инвентаризация от 26.06.2013 года была проведена на основании приказа от 24.06.2013 г. №459-Р-13 за период с 06.03.2013 по 26.06.2013 года. По результатам документальной ревизии была установлена недостача в размере 16 611 руб. 33 коп. Третья инвентаризация от 01.08.2013 года была проведена на основании приказа от 30.07.2013 г. №632-Р-13 за период с 26.06.2013 по           01.08. 2013 года. По результатам документальной ревизии была установлена недостача в размере 2 565 руб. 68 коп.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследование, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
    В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения. Ответчики должны возместить недостачу в следующих размерах: Варфоломеева А.С. – дата инвентаризации – 26.06.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 8 305,67 рублей, дата инвентаризации – 01.08.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 1 282,84 рубля, итого - 9 588,51 рублей, Логинова И.Н. - дата инвентаризации – 06.03.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ -4 915,94 рублей, дата инвентаризации от 26.06.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 8 305,67 рублей, дата инвентаризации – 01.08.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 1 282,84 рублей, итого 14 504,45 рублей.
 
          В связи с чем, просит суд взыскать с Варфоломеевой А.С. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 9 588 рублей 51 коп. и судебные расходы в размере 367 руб 25 коп. Взыскать с Логиновой И.Н. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 14 504 руб 45 коп. и судебные расходы в размере 555 руб 54 коп.
 
            В судебном заседании представитель истца – Ломакин С.В. уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что с учетом предоставленной Логиновой И.Н. описи с резолюцией о списании дефектного товара на сумму 4689 руб. 69 коп., общая сумма исковых требований к Варфоломеевой А.С., Логиновой И.Н. составляет 21634 руб. 98 коп. В связи с чем, просит суд, взыскать в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара с Варфоломеевой А.С. – 9588 рублей 51 коп. и судебные расходы – госпошлина – 376,29 коп. Взыскать с Логиновой И.Н. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей – 12046,48 рублей и судебные расходы – госпошлина в размере 472 руб. 76 коп, не возражал против вынесения заочного решения.
 
           По доводам ответчиков о непризнании исковых требований пояснил, что все операции по движению товаров должны оформляться первичными учетными документами. В обоснование своих доводов о том, что факты регулярного недовеса колбасных изделий не были учтены при проведении инвентаризации, ответчики представили накладные, в которых они собственноручно внесли в графе количество товара. Внесенные изменения не позволяют определить основания, на которых были внесены данные поправки. Подписи лиц, сдающих товар, свидетельствующие об их согласии с выявленным недовесом в накладных отсутствуют. Следовательно, представленные ответчиками накладные не могут служить доказательствами, уменьшающими сумму недостачи, ввиду не соблюдения ответчиками установленного порядка отражения расхождения в первичной бухгалтерской документации. Кроме того, выводы ответчиков о не выполнении истцом требований по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного ответчикам не обоснованы. Истцом заключен с охранным агентством ООО «...» договор, в соответствии с которым последнее осуществляет охрану магазина №..., в случае срабатывания охранной сигнализации в магазине обязуется прибыть на охраняемый объект в максимально короткий срок. Заключая договор о полной коллективной материальной ответственности, и приступая к исполнению своих обязанностей, коллектив работников магазина обладал возможностью проверить наличие условия для хранения имущества и уведомить работодателя в случае невозможности обеспечить сохранность имущества в таких условиях. Помимо этого, для оформления переоценки товаров в организациях розничной и оптовой розничной торговли применяется акт об изменении отпускных цен товаров. В обоснование своих доводов о том, что в июле 2013 г. в магазине проводилась переоценка, ответчики акты о переоценки не представили. В перечень обязанностей ответчиков входили обязанности по своевременной переоценке товара. За оспариваемый период времени – с 26.06.2013 г – 01.08.2013 г. Варфоломеева А.С. неоднократно проводила переоценку товара с отклонением от установленного срока переоценки по неизвестным причинам. Сообщения о возникших трудностях от магазина              №... не поступали по поводу переоценки товара.
 
            Ответчики Варфоломеева А.С. и Логинова И.Н. в судебном заседании 07.04.2014 г. пояснили, что на протяжении всего времени работы при получении товара со склада фирмы постоянно был недовес колбасных изделий, о чем неоднократно уведомляли менеджеров, и продавцами отмечалось в накладных внутреннего перемещения товара. О фактах регулярного недовеса товаров ими указано в объяснительных, данных по результатам инвентаризации. Однако, при проведении инвентаризации факты регулярного недовеса колбасных изделий учтены истцом не были, что делает результаты инвентаризации оспоримыми и ненадлежащими доказательствами по данному делу. Кроме того, истец не обеспечил работников - ответчиков надлежащими условиями для хранения вверенного работникам имущества, что исключает ответственность работников перед работодателем и может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Помимо этого, с 01 июля 2013 г. в ЗАО Фирма «Агрокомплекс» проходила переоценка. В магазине переоценку в программе «Астор» и на кассе сделали только в конце месяца. Весь июль 2013 г. они торговали по старым низким ценам, а при проведении инвентаризации были использованы и учтены новые цены на те же товары, что, соответственно, сказалось на результатах инвентаризации от 01.08.2013г. В связи с вышеизложенным, считают, что результаты инвентаризации, проведенной истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, являются недопустимым и недостоверным доказательством по данному делу, на основании чего просят суд в иске отказать в полном объеме.
 
            В судебное заседание 18.04.2014 г. ответчик Варфоломеева А.С. не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
             Ответчик Логинова И.Н. 18.04.2014 г. в судебное заседание не явилась, не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
            Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
           В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
           По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Варфоломеева А.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 06.03.2013 по 21.08.2013 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ...., приказом о прекращении трудового договора с работником от ...
 
    Логинова И.Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 20.02.2013 по 26.08.2013 г., что подтверждается трудовым договором ... г., приказом о приеме работника на работу ..., приказом о прекращении трудового договора от ...
 
            Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма Агрокомплекс», расположенном по адресу: ... С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____
 
            В период с 20.02.2013 по 01.08.2013 года в магазине было проведено три инвентаризации.
 
            Первая инвентаризация от 06.03.2013 года была проведена на основании приказа от 04.03.2013 №197-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 20.02.2013 по 06.03.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 83 020 руб. 37 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией с учетом суммы дефектного товара (4 689 руб. 69 коп.), составил 88 278 руб. 91 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 88 278,91 - 83 020,37 = 5 258,54. С учетом естественной убыли (342 руб. 60 коп.) сумма недостачи товара собственного производства составила 4 915 руб. 94 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: С.Л.А.., Логинова И.Н. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 4 915,94/2 = 2 457,97 руб.
 
            Вторая инвентаризация от 26.06.2013 года была проведена на основании приказа от 24.06.2013 г. №459-Р-13 за период с 06.03.2013 по 26.06.2013 года. Фактический остаток товара, установленный инвентаризацией, составил 74 247 руб. 17 коп. Расчетный остаток, установленный по итогам документальной ревизии, составил 94 407 руб. 82 коп. Таким образом, сумма недостачи составила: 94 407,82 - 74 247,17 = 20 160,65 руб. С учетом естественной убыли (3 549 руб. 32 коп.) сумма недостачи товара составила    16 611 руб. 33 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Варфоломеевой А.С., Логиновой И.Н. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет:    16 611,33/2 = 8 305,67 рублей.
 
            Третья инвентаризация от 01.08.2013 года была проведена на основании приказа от 30.07.2013 г. №632-Р-13 за период с 26.06.2013 по 01.08.2013года. Фактический остаток товара, установленный инвентаризацией, составил 59 335 руб. 63 коп. Расчетный остаток, установленный по итогам документальной ревизии, составил 63 036 руб. 25 коп. Таким образом, сумма недостачи составила: 63 036,25 - 59 335,63 = 3 700,62 руб. С учетом естественной убыли (1 134 руб. 94 коп.) сумма недостачи товара составила    2 565 руб. 68 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Варфоломеевой А.С., Логиновой И.Н. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 2 565,68/2 = 1 282,84 руб.
 
    Таким образом, ответчики должны возместить недостачу в следующих размерах: Варфоломеева А.С. – дата инвентаризации – 26.06.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 8 305,67 рублей, дата инвентаризации – 01.08.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 1 282,84 рубля, итого - 9 588,51 рублей, Логинова И.Н. - дата инвентаризации – 06.03.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 2 457,97 рублей, дата инвентаризации от 26.06.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 8 305,67 рублей, дата инвентаризации – 01.08.2013 г. - сумма недостачи, подлежащая возмещению МОЛ - 1 282,84 рублей, итого 12 046,48 рублей.
 
            С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследование, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа № 108 от 12.03.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №...», акта о результатах служебного расследования от 14.03.2013 г., приказа от 29.06.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №...», акта о результатах служебного расследования от 30.06.2013 г., приказа № 820 от 05.08.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №...», акта о результатах служебного расследования от 08.08.2013 г.
 
            В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
           Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 371 от 30.01.2014 г.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Варфоломеевой А.С. Логиновой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, - удовлетворить.
 
            Взыскать в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара, с Варфоломеевой А.С. – 9588 рублей 51 коп. ( девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят одна копейка ) и судебные расходы – госпошлина – 376,29 коп. ( триста семьдесят шесть рублей двадцать девять копеек).
 
            Взыскать с Логиновой И.Н. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей – 12 046,48 рублей ( двенадцать тысяч сорок шесть рублей сорок восемь копеек) и судебные расходы – госпошлина в размере 472руб. 76 коп. ( четыреста семьдесят два рубля семьдесят шесть копеек).
 
           Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.