Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-466/2014
Дело № 2-466/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 15.07.2014 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Селиверстова А.И., его представителя Заливновой О.Д., ответчика Кадерова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кадерову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов А.И. обратился с иском к Кадерову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с него стоимость причиненного ему вреда в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска он, ссылаясь на ст. 1064, 15 ГК РФ, указал, что дата около 9 часов водитель ФИО5 в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащей ответчику Кадерову И.А., ответственность водителя не была застрахована в страховой компании. На участке автодороги <адрес> совершая обгон, ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой он ехал на автомашине <данные изъяты> р/з №, и в результате ДТП его автомашине причинены повреждения.
В судебном заседании истец Селиверстов А.И. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать окончательно с ответчика <данные изъяты> рублей, и судебные издержки. Представитель истца Заливнова О.Д. поддержала окончательные исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кадеров И.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО5 совершил угон его автомашины, после чего совершил ДТП.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что дата около водитель ФИО5, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащей Кадерову И.А., ответственность водителя не была застрахована в страховой компании. На участке автодороги <адрес> совершая обгон, ФИО5 нарушил п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и п. 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), выехал на полосу встречного движения, по которой на автомашине <данные изъяты> р/з № двигался истец Селиверстов. Совершив столкновение с данной автомашиной, ФИО5 погиб в результате полученных в ДТП телесных повреждений.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра и схемой места происшествия, объяснением водителя.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью водителя ФИО5.
Таким образом, суд исходит из того, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспаривается.
В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственником автомобиля <данные изъяты> Кадеровым И.А. не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что ФИО5 угнал его автомашину, были проверены органом внутренних дел, и постановлением УУП ОМВД по <адрес> от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное решение ОМВД суд находит обоснованным, оно подтверждается поведением ответчика Кадерова М.А., который с сообщением об угоне его автомашины не обращался в государственные органы с дата по дата года, т.е. более 8 месяцев, а сообщил об этом суду лишь после получения копии искового заявления. Более того, такое поведение ответчика объясняется наличием административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об оценке №№ № согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з № составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Указанные размеры причиненного вреда ответчиком не оспаривались.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме - <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ: издержки, состоящие из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые с учетом проведенной им по делу работы соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Селиверстова А.И. к Кадерову И.А. удовлетворить.
Взыскать с Кадерова И.А. в пользу Селиверстова А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья А.В. Наливаев
