Решение от 28 мая 2014 года №2-466/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Гражданское дело №2-466/2014 г.
 
    
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    «28» мая 2014 года                                                                            г. Липецк
 
 
                Мировой судья судебного участка №24 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области                                                                                                       Филатова М.В.,
 
    при секретаре                                                                                               Бураковой С.В.,
 
    с участием истца  Первушина <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина <ФИО2> к Азарину <ФИО3> о возмещении материального ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первушин <ФИО> обратился в суд с иском к Азарину <ФИО> о возмещении материального ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП, которое произошло <ДАТА2> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационной знак <НОМЕР>, принадлежащим Таргонской <ФИО> погиб  сын истца - Первушин <ФИО> Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА3> Азарин <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что смерть сына истца -  Первушина <ФИО> наступила в результате преступных действий Азарина <ФИО> Похоронами  Первушина <ФИО> занимался истец, в связи с чем понес материальные затраты. Решением Левобережного районного суда г.Липецка от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, установлено, что ответственность по возмещению  истцу материального ущерба, причиненного ДТП,  повлекшим смерть его сына,  должна быть возложена в  равных долях на Азарина <ФИО> и на Таргонскую <ФИО> Указанным решением суда также установлено, что необходимыми и разумными расходами  на погребение сына  истца являются  расходы на общую сумму  <НОМЕР> рублей  <НОМЕР> копеек.  В связи с чем, истец просит взыскать с Азарина <ФИО> в возмещение материального ущерба <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.
 
    В судебном заседании истец Первушин <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Азарин <ФИО> в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён, письменных возражений по предъявленному иску от него не поступило.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Первушина <ФИО> обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
      В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
 
 
      В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
              Обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, Конституционный Суд РФ, в постановлениях от 25.01.2001 года №1-П и от 15.07.2009 года №13-Пизложил правовую позицию, согласно которой, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса, конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституция РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года №816-О-О и др.).
 
                Судом  установлено, что в момент ДТП <ДАТА9>, в котором погиб сын истца, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял Азарин <ФИО>
 
    Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА> года, вступившим в законную силу Азарин <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Так, из приговора следует, что <ДАТА9> в период времени с <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. до <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. Азарин <ФИО> управляя технически исправным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Таргонской <ФИО> не имея права управления данным транспортным средством и транспортным средством категории «В», двигаясь по проезжей части автодороги со скоростью более 79 км/ч, не превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги, но не обеспечивающей постоянного  контроля за управлением транспортным средством, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В районе <ОБЕЗЛИЧИНО>, не дал должной оценки дорожной обстановке, не проявил особой осторожности и предусмотрительности, потерял контроль за движением, вследствие чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость, переместился на часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил выезд и движение по левой обочине по ходу своего движения, в нарушении п.9.9 ПДД РФ в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Первушина <ФИО> располагавшегося на левой стороне дороги, по ходу движения автомобиля, не принял возможных своевременных мер  к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Первушина <ФИО> который от полученных повреждений скончался.
 
    Таким образом, приговором установлено, что смерть Первушина <ФИО> наступила в результате  преступных действий Азарина <ФИО>
 
    Нарушение им вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Первушина <ФИО>
 
     Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти Первушин Леонид Александрович, <ДАТА10> рождения умер <ДАТА9>.
 
    Первушин <ФИО> является отцом Первушина <ФИО> что подтверждается  свидетельством  о рождении <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Из пояснений истца Первушина <ФИО> следует, что он занимался похоронами сына, в связи с чем понес материальные затраты на общую сумму <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.
 
    Решением Левобережного районного суда г.Липецка от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, установлено, что необходимыми и разумными расходами  на погребение Первушина <ФИО> являются  расходы на  сумму  <НОМЕР> рублей  <НОМЕР> копеек.
 
    Указанным решением суда также установлено, что  ответственность по возмещению вреда,  с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и степени вины каждого  должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства - Таргонскую <ФИО> так и на Азарина <ФИО> противоправно завладевшего данным транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Применительно к вышеназванным положениям закона, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  приговором Грязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА> года  и решением Левобережного районного суда от <ДАТА4>  являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Азарина <ФИО> в пользу Первушина <ФИО> в возмещение материального ущерба <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Азарина <ФИО>  взыскивается также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суда в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Взыскать сАзарина Евгения Викторовичав пользу Первушина <ФИО2> в  возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <НОМЕР> <НОМЕР> рублей.
 
 
    Взыскать сАзарина Евгения Викторовича в бюджет г.Липецка госпошлину в бюджет г.Липецка в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> коп. Заочное решение может быть отменено позаявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжалованосторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка №24 Левобережного округа г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Филатова М.В.
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2014 года