Решение от 10 июня 2014 года №2-466/2014

    Дело № 2-466/2014        Решение в окончательной
 
    форме принято 16.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    п. Никель                                                                            10 июня 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Семеновой А.А.
 
    - ответчика Чинько А.И., действующего от своего имени и представляющего по доверенности ответчика Чинько Д.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Чинько А.И. и Чинько Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Чинько А.И. и Чинько Д.И., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в <адрес> в квартире, собственником которой является Чинько А.И., не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в результате чего за период с *.*.* по *.*.*. за ними образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>
 
    Из указанной суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. за период с *.*.* по *.*.* и <данные изъяты> за период с *.*.* по *.*.*.
 
    Кроме того, просил взыскать лишь с ответчика Чинько А.И. <данные изъяты>. за период с *.*.* по *.*.* и <данные изъяты>. за период с *.*.* по *.*.*, так как ответчик Чинько Д.И. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении с *.*.* по *.*.*.
 
    Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя А., *.*.* года рождения.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся в период оказания им коммунальных услуг ООО «НикельСервис», а также <данные изъяты> Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава <данные изъяты>» путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг.
 
    До рассмотрения дела по существу ООО «НикельСервис» исковые требования уточнены: с ответчика Чинько А.И. истец просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «НикельСервис» Семенова А.А. заявила об отказе от иска в отношении ответчика Чинько Д.И. и прекращении производства по делу в этой части, в связи с чем судом было вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отношении Чинько Д.И.
 
    В остальном исковые требования в отношении Чинько А.И. с учетом их уточнения поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    На возражение ответчика о применении неправильных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома указала, что плата за эти работы в размере <данные изъяты>. за квадратный метр общей площади была установлена договором управления многоквартирным домом от *.*.*.
 
    На утверждение ответчика о применении большего тарифа, чем следовало, в период с *.*.*, указала, что за этот период был сделан перерасчет и излишне начисленная сумма в размере <данные изъяты>. была исключена из долга в *.*.*.
 
    Ответчик Чинько Д.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Чинько А.И. иск не признал и пояснил, что ООО «НикельСервис» по его мнению, не имеет права требовать оплаты за жилье и коммунальные услуги, так как действовало в качестве управляющей компании *.*.* в <адрес> без каких либо законных оснований, начав осуществление своей деятельности с нарушением требований жилищного законодательства. Указывает на то, что решением Печенгского районного суда от *.*.* признана незаконной деятельность ООО «НикельСервис» по управлению многоквартирными домами <адрес> и оказанию коммунальных услуг гражданам,
 
    Он согласен оплатить только услуги, оказанные <данные изъяты>» до *.*.*.
 
    Обращает внимание на то, что истец просит взыскать задолженность, в числе прочего, за *.*.*, в то время, как в этом месяце действовало в качестве управляющей компании <данные изъяты> куда он и произвел оплату за этот месяц.
 
    Также считает, что ООО «НикельСервис» применен неправильный тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. на квадратный метр общей площади дома, в то время, как в это время Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от *.*.* тариф был утвержден в размере <данные изъяты>.
 
    Также не согласен с требованием о взыскании платы за электроэнергию в *.*.*, поскольку она была начислена с применением тарифа по состоянию на *.*.*, в то время как задолженность должна исчисляться по тарифам, действующим на момент использования электроэнергии.
 
    Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно копии договора на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> с <данные изъяты>», последнее в период с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Кроме того, выполнение этих работ и оказание услуг было предусмотрено договором управления многоквартирным домом <адрес> от *.*.* (л.д. 62-65).
 
    Внеочередным общим собранием участников <данные изъяты>» от *.*.* принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «НикельСервис» (л.д. 18). Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс (л.д. 19), по которому последнее общество является правопреемником <данные изъяты>» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, и акт детализации отдельных обязательств <данные изъяты> передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 20).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса <данные изъяты>» по состоянию на *.*.* (л.д. 19), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    С *.*.* ООО «НикельСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (л.д. 21-23).
 
    Таким образом, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее <данные изъяты>».
 
    Ответчик Чинько А.И. не отрицает того, что он является собственником квартиры <адрес>
 
    Кроме того, это обстоятельство следует из копии поквартирной карточки (л.д. 45) и представленных им счетах на оплату жилья и коммунальных услуг от управляющей компании <данные изъяты>» (л.д. 37-38).
 
    Следовательно, в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги в указанную квартиру и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые он, как потребитель, обязан был оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Статьей 154 частью 2 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности ответчика Чинько А.И. (л.д. 9-12, 47) следует, что за период с *.*.* за Чинько А.И. значится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его правильным и принимает его во внимание при принятии решения.
 
    Наличие у Чинько А.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Доводы Чинько А.И. о незаконности требований ООО «НикельСервис» оплаты за оказанные услуги суд во внимание не принимает, поскольку признание незаконной деятельности ООО «НикельСервис» в качестве управляющей компании, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по его содержанию и внесению платы за это, как и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги.
 
    Возражение против взыскания платы за коммунальные услуги, якобы оказанные в *.*.*, судом также не принимаются, так как в этом месяце ответчику, как это следует из детализации начислений (л.д. 11-12) была начислена задолженность по электроэнергии, за которую он, по его же признанию, не производил оплату с *.*.*. Также не принимаются во внимание возражения Чинько А.И. относительно исчисления задолженности по электроэнергии по тарифам на *.*.*, поскольку из-за несообщения им показаний электросчетчика о потребленной электроэнергии, что им не отрицается, истец был лишен возможности исчислить задолженность исходя из тарифов, действующих на момент ее потребления.
 
    Что касается возражений ответчика против применения истцом тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. на квадратный метр общей площади дома, суд находит их несостоятельными, так как тариф в указанном размере был предусмотрен вышеуказанным договором управления многоквартирным домом от *.*.*, который ответчик не оспаривает.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд исходя из удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Чинько А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                    Гречаный С.П.