Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-466/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-466/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2014 года г.Тверь
Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л.,
при секретаре Никифоренко Е.В.,
с участием представителя истца Диарова Д.Г. - Селянкиной Л.А. по доверенности от 17.09.2012, представителя ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Николаевой Е.А. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диарова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Диаров Д.Г. обратился в суд к ответчику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года истец приобрел в Торговом центре <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, обувь (ботинки) ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2900 рублей. На товарном и кассовом чеках был указан в качестве продавца ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Спустя две недели, на протяжении которых истец использовал обувь около трех раз, он обнаружил, что ботинки окрашивают носки и ноги. 08.04.2014 истец обратился в магазин с претензий к качеству проданной ему обуви с требованием возвратить уплаченные за нее денежные средства. 16.04.2014 ответчик возвратил истцу некачественную обувь вместе с Актом проверки качества обуви, в котором было указано, что окрашивание носков при носке обуви является эксплуатационным дефектом. Истец, не согласившись с мнением продавца, обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проверки качества приобретенной обуви. Согласно экспертного заключения <№> от 13.05.2014 обувь, предоставленная истцом для исследования, имеет незначительный износ и дефекты производственного характера. За проведение экспертизы истец заплатил 800 рублей. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 800 рублей, неустойку в размере 2088 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Диаров В.В. не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании от представителя истца и представителя ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В целях устранения возникшего спора представитель истца и представитель ответчика представили мировое соглашение, по которому стороны договорились о нижеследующем:
«1. Расторгнуть договор купли-продажи обуви (ботинок) <ОБЕЗЛИЧИНО>
2. Ответчик обязуется выплатить истцу 28.07.2014: стоимость товара 2900 руб., расходы на экспертизу 800 руб., услуги представителя 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред 800 руб. Всего на сумму 10500 руб. Выплата будет произведена в магазине по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, м-н <ОБЕЗЛИЧИНО>.
3. От остальных исковых требований Диаров Д.Г. отказывается.
4. Стороны предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения по ст.220,221 ГПК РФ».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны желают реализовать предоставленное им право, ссылаясь на обоюдное желание устранить существующий спор.
Заявление сторон содержит все необходимые условия мирового соглашения и подписано ими. Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Право представителя истца Селянкиной Л.А. на заключение мирового соглашения предусмотрено доверенностью от 17.09.2012.
Право представителя ответчика Николаевой Е.А. на заключение мирового соглашения предусмотрено доверенностью от 01.07.2014.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения сторон, не имеется.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.39, 220, 221, 225 ГПК РФ, мировой судья
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Селянкиной <ФИО2> и представителем ответчика Николаевой <ФИО3> на следующих условиях:
«В целях устранения возникшего спора стороны договорились заключить мировой соглашение, согласно которому:
1. Расторгнуть договор купли-продажи обуви (ботинок) <ОБЕЗЛИЧИНО>
2. Ответчик обязуется выплатить истцу 28.07.2014: стоимость товара 2900 руб., расходы на экспертизу 800 руб., услуги представителя 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред 800 руб. Всего на сумму 10500 руб. Выплата будет произведена в магазине по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, м-н <ОБЕЗЛИЧИНО>.
3. От остальных исковых требований Диаров Д.Г. отказывается.
4. Стороны предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения по ст.220,221 ГПК РФ».
Производство по делу по иску по иску Диарова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья судебного участка №5
Пролетарского района г.Твери О.Л.Гаглоева
