Решение от 09 июня 2014 года №2-466/2014

    Дело №2- 466/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                    город Кольчугино
 
             Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителей истца, Куликовой Л.А. и Кокуниной Н.В., ответчика Гришиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино к Гришиной И.В. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино обратилось в суд с иском к Гришиной И.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... и судебных расходов.
 
             В обоснование иска указано, что Гришина И.В. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала в ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования ОАО «Владимироблгаз» в должности кладовщика и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учёте» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ..., что подтверждается сличительными ведомостями № от 00.00.0000 года. Недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения Гришиной И.В. своих служебных обязанностей. В добровольном порядке Гришина И.В. отказалась возместить ущерб.
 
             В судебном заседании представители истца по доверенности Куликова Л.А. и Кокунина Н.В. поддержали исковые требования, указав, что с кладовщиком Гришиной И.В. 00.00.0000 года был заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрена её ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно учётной политике, действующей на предприятии необходимо проводить инвентаризацию товарно - материальных ценностей на 1 ноября каждого года. В ... году было запланировано проведение инвентаризации с 00.00.0000, но у Гришиной И.В. не были готовы все документы и проведение инвентаризации было задержано. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей по позициям: щебень, корпус к колонке, полуботинки «Дельта», трубы, на общую сумму ... рублей 52 копейки. После проведения инвентаризации Гришина И.В. написала заявление на увольнение, был издан приказ от 00.00.0000 о проведении инвентаризации, создана комиссия, проведено служебное расследование по факту недостачи, составлен акт. Из расчётных сумм, причитающихся Гришиной И.В. при увольнении, было удержано в счёт возмещения материального ущерба .... Остальная часть недостачи в размере ... подлежит взысканию с ответчика. Недостача возникла в результате халатного отношения Гришиной И.В. к исполнению служебных обязанностей, не списания товарно - материальных ценностей на склады, несвоевременной разноски документов.
 
          2
 
    Корпус к колонке в количестве 10 штук были приняты Гришиной И.В. в ... году, документов на их списание нет. Учёт по спецодежде ведётся по номенклатурным группам и наименование номенклатурной группы по ботинкам может называться просто «мужские ботинки» без указания других подробностей. Ботинки «Дельта» видимо были выписаны, но документы на них не были оформлены, поэтому образовалась недостача. Движение по трубам на складе происходит постоянно, и их недостача произошла из-за ежедневных недосписаний. Мастера выписывали требования об отпуске со склада, а кладовщик заносила данные требования в компьютер позже и не всё вписывала. Излишки по трубам в зачёт недостачи не были приняты, поскольку зачёт производится, если товар идентичен. В данном случае трубы были разные и не могли быть зачтены. На щебень имеются счёт - фактуры и приходные ордера на ... куб. м. и на ... куб. м. от 00.00.0000 и от 00.00.0000. Приходные ордера подписаны Гришиной И.В. На объект было выписано только ... куб.м., остальной щебень выписан не был. По существующей практике, если что-то забыли списать, то можно в следующем месяце списать недостачу материала на капитальный ремонт. Гришина И.В. мер к списанию щебня не принимала.
 
             Ответчик Гришина И.В. исковые требования не признала, указав, что 00.00.0000 на склад были заприходованы излишки труб на сумму более ... рублей, и это подтверждает, что произошла их пересортица и недостачи по трубам нет. Ботинки она тоже не брала и в инвентаризационных описях за ... и ... год указано разное их количество и наименование. Считает, что материальный бухгалтер Б. наименование ботинок разносила неправильно, приходовала одни и те же ботинки под разными наименованиями. Корпуса к колонкам всегда находились в гараже и когда гараж освобождали от машин, то всё материалы раскидали по разным складам. Куда попали корпуса, она не знает. В мае ... года инженер по снабжению Ж. заказал в ДРСУ №3 36 куб.м. песку и 27 куб.м. щебня для проведения капитального ремонта на объектах. Щебень возили сразу из карьера на объекты, на склад его не выгружали, и она объём щебня не проверяла, только выписывала приходные и расходные документы. После проведения в ДРСУ инвентаризации выяснилось, что по ошибке щебень был отгружен в количестве 36 куб.м. и им был выставлен счёт на оплату ещё 9 куб.м. Они с Ж. подходили к управляющему П., который сказал, что объект уже закрыт, документы подписаны и отправлены во Владимир и излишки щебня по объекту им никто не подпишет, так как его засыпали. Поляков А.П. пообещал, что этот щебень потом спишут на объекты. Она обращалась к мастерам, и они понемногу списывали щебень. Её вины в несписании щебня нет, так как без решения руководства она не могла списать щебень на объекты без его фактической отгрузки.
 
             Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
             Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
3
 
             Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
             В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ №85 от 31.12.2002, включены работы по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.         
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             В судебном заседании установлено, что Гришина И.В. 00.00.0000 была принята на работу в филиал ОАО «Владимироблгаз» «Трест Кольчугиногоргаз» на должность кладовщика и с ней был заключен трудовой договор. В этот же день с Гришиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на неё возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 28,29).     
 
             Приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино от 00.00.0000 года № назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей по состоянию на 00.00.0000 года, которую было приказано закончить не позднее 00.00.0000 года и представить результаты инвентаризации директору филиала на утверждение не позднее 00.00.0000 года (л.д. 68).
 
 
4
 
             Как следует из докладной записки главного бухгалтера от 00.00.0000 года приказ о проведении инвентаризации в установленный срок не исполнен, так как кладовщик Гришина И.В. не подготовила необходимую документацию (л.д. 66).      
 
             Приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино от 00.00.0000 года № в связи с увольнением кладовщика Гришиной И.В. назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей по состоянию на ... года (л.д. 70).
 
             Созданной на основании указанных приказов инвентаризационной комиссией была проведена в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на производственном складе у кладовщика Гришиной И.В.
 
             По результатам инвентаризации установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... рублей (в том числе НДС ... рублей): щебень в количестве 6,820 куб.м. на сумму ... рублей; корпус к колонке в количестве 10 штук на сумму ... рублей; полуботинки «Дельта» в количестве 1 пары на сумму ... рублей; труба стальная 20*2,8 неизолированная в количестве 271,185 м. на сумму ... рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации №1 от 00.00.0000 года и сличительными ведомостями № от 00.00.0000 года (л.д. 31-37).
 
             В акте о результатах инвентаризации указано на решение комиссии взыскать с виновного лица, кладовщика Гришиной И.В. сумму недостачи в полном объёме.
 
             В объяснении по факту недостачи материальных ценностей Гришина И.В. пояснила, что во всём виновата сама, при приёмке склада инвентаризации как таковой не было, когда она пришла работать на склад трубы и корпус к колонке ей никто не показывал, туфли она просмотрела, щебень 9 куб.м. был привезён на объект 00.00.0000 и она забыла спросить у мастеров, куда его привезли, а теперь никто не сознаётся (л.д. 38).
 
             Приказом №-к от 00.00.0000 года кладовщик Гришина И.В. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 39).
 
             Согласно справке главного бухгалтера филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино из заработной платы Гришиной И.В. в 00.00.0000 года удержано в счёт возмещения материального ущерба ... рублей (л.д. 40).
 
             00.00.0000 Гришиной И.В. было направлено письмо с предложением погасить недостачу в размере ... рублей в срок до 00.00.0000 года (л.д. 41).
 
             До настоящего времени ущерб не возмещён, что явилось основанием для обращения в суд.
 
              В обоснование вины Гришиной И.В. в причинении ущерба предприятию истец сослался на невыполнение Гришиной И.В. своих должностных обязанностей.
 
             В соответствии с функциональными обязанностями кладовщика филиала газового хозяйства, с которыми Гришина И.В. была ознакомлена 00.00.0000, она обязана осуществлять работу по приёму, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей, осуществлять учёт наличия на складе хранящихся товарно - материальных ценностей, вести отчётную документацию по их движению и своевременную сдачу материального отчёта в бухгалтерию, обеспечивать организацию хранения товарно - материальных ценностей с целью предотвращения их потерь.
 
5
 
             Представленными истцом служебными и докладными записками подтверждено, что кладовщик Гришина И.В. обязанности по ведению документации о движении материальных ценностей на складе и своевременной сдаче отчётности выполняла ненадлежащим образом (л.д. 72, 76, 77).
 
              Данные обстоятельства подтвердила и сама Гришина И.В. в письменных объяснениях, указав, что она не заполняла карточки, не списывала спецодежду, допускала пересортицу товара (л.д. 74,75).
 
             Как следует из инвентаризационной описи № от 00.00.0000, отражающей фактическое снятие остатков товарно - материальных ценностей у материально - ответственного лица Гришиной И.В., на момент инвентаризации по данным бухгалтерского учёта на складе должно было находиться по позициям:
 
    - ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
             Инвентаризационная опись подписана кладовщиком Гришиной И.В.
 
             Достоверность данных инвентаризационной описи, сличительных ведомостей и акта о результатах инвентаризации по недостаче 1 пары полуботинок и корпуса к колонке в количестве 10 штук подтверждена первичными документами о поступлении и движении указанного товара на складе (т.1 л.д. 56-61, т. 2 л.д. 162-169).
 
              Доказательств, опровергающих данные инвентаризационной описи о недостаче ценностей по указанным позициям ответчиком не представлено.
 
             Доводы ответчика о том, что по результатам инвентаризации 00.00.0000 было произведено оприходование товаров по позициям: трубы стальные на сумму ... рублей (т.2 л.д. 161), что свидетельствует о пересортице товара и отсутствии её вины в недостаче стальных труб не свидетельствуют о неверном определении суммы недостачи, поскольку согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49) взаимный зачёт излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно - материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
 
             В данном случае стальные трубы, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различное количество и различные наименования.
 
             Недостача выявлена по позиции: труба стальная 20*2,8 неизолированная электросварная водогазопроводная в количестве 272,185 м., излишки выявлены по позициям: труба стальная 40*3,5 неизолированная электросварная водогазопроводная в количестве 35 м., труба стальная 32*2,8 неизолированная электросварная прямошовная в количестве 70 м., труба стальная 89*3,5 неизолированная электросварная прямошовная в количестве 70 м. (т. 2 л.д. 151).
 
6
 
             Доводы ответчика о том, что в период её болезни отпуск материальных ценностей со склада осуществляли другие работники, и это могло отразиться на результатах инвентаризации, суд находит несостоятельными, поскольку как подтверждено справкой филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино ключи от склада на период болезни Гришиной И.В. были переданы главному бухгалтеру предприятия и выдача материальных ценностей производилась комиссией. Кроме того, Гришина И.В. о фактах недостачи ценностей в период её отсутствия не сообщала.
 
              Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца имелись основания для привлечения Гришиной И.В. к материальной ответственности за недостачу 1 пары полуботинок, корпуса к колонке в количестве 10 штук и стальных труб, в общей сумме ... рублей, поскольку она, являясь материально - ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей работодателем имущества, допустив его недостачу.
 
             Проверяя доводы Гришиной И.В. об отсутствии её вины в недостаче щебня, суд установил, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение предприятию действительного ущерба.
 
             Для установления обстоятельств недостачи щебня в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер по снабжению филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино Ж.
 
             Свидетель Ж. пояснил, что в июне ... года он оформил заявку в Кольчугинском ДРСУ на поставку 36 куб. м. мелкого песка и 27 куб. м. щебня с доставкой. Щебень возили частями из карьера сразу на объекты и засыпали им ямы. Объекты закрывали в июне ... года, и на них было списано 27 куб. м. щебня. По окончании месяца выяснилось, что ДРСУ по ошибке отгрузило 36 куб. м. щебня вместо 27 куб. м., и в июле предприятию был выставлен счёт на оплату ещё 9 куб. м. щебня. Об ошибке узнали только в начале июля, но списать щебень на эти объекты было нельзя, так как объекты были закрыты. Он получал щебень, подписывал документы о получении. Гришина И.В. только оформляла документы о приёмке на склад и отпуске, но щебень на склад не привозили, и взвешивание щебня производилось при отгрузке. После того, как выяснилось, что на объектах было использовано щебня на 9 куб. м. больше, чем списано, они доложили о ситуации управляющему, который сказал, что потом щебень спишут на другие объекты.
 
             Показания свидетеля подтверждены письменными доказательствами.
 
             Как следует из письма управляющего филиалом ОАО «Владимироблгаз» «Трест Кольчугиногоргаз» от 00.00.0000 в адрес ГУП (ДСУ №3) филиала «Кольчугинское ДРСУ» филиал просил выставить счёт для приобретения 36 куб. м. мелкого песка и 27 куб. м. щебня фракции 20-40 с доставкой (л.д. 97).
 
              Согласно накладной филиала Кольчугинского ДРСУ на отпуск материалов на сторону от 00.00.0000 филиалу ОАО «Владимироблгаз» «Трест Кольчугиногоргаз» через Ж. по доверенности было отпущено 27 куб. м. щебня (л.д. 105).
 
             Доставка щебня осуществлялась 00.00.0000 транспортом грузоотправителя, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 00.00.0000 на услуги транспорта в количестве 8 часов (л.д. 103).
 
             Согласно накладной филиала Кольчугинского ДРСУ на отпуск материалов на сторону от 00.00.0000 филиалу ОАО «Владимироблгаз» «Трест Кольчугиногоргаз» через Ж. по доверенности было отпущено 9 куб. м. щебня (л.д. 101).
 
                    7
 
             В подтверждение вины Гришиной И.В. в недостаче щебня истец сослался на то, что щебень был оприходован на склад, приходные документы подписаны Гришиной И.В., однако щебень в полном объёме не был списан и числится на остатке.
 
             Из представленного истцом приходного ордера № от 00.00.0000 следует, что инженер по снабжению Ж. сдал полученный от поставщика Кольчугинского ДРСУ щебень в количестве 9 куб. м. на склад кладовщику Гришиной И.В., которая приняла материальные ценности (л.д. 63).
 
             Однако, тот факт, что щебень на склад не поступал, и Гришина И.В. его на хранение не принимала, подтвердил свидетель Ж., который получал щебень непосредственно от поставщика и расписался в накладных за получение 00.00.0000 и 00.00.0000 щебня в количестве 27 куб.м. и 9 куб.м.
 
             То обстоятельство, что в результате инвентаризации была выявлена недостача щебня в объёме менее 9 куб.м., подтверждает доводы ответчика о том, что использованный в июне ... года на объектах щебень в количестве 9 куб.м. с разрешения руководителя предприятия постепенно списывался на другие объекты.
 
             Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, подпись Гришиной И.В. на приходном ордере о получении щебня не является безусловным доказательством того, что щебень, оприходованный на склад 00.00.0000 в количестве 9 куб.м., был передан ей, и она несла ответственность за его сохранность.
 
            Доводы истца о том, что Гришина И.В. не выполнила должностные обязанности по списанию щебня, не являются основанием для взыскания с неё недостачи, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.
 
             В данном случае истцом было получено в Кольчугинском ДРСУ 36 куб. м. щебня, которые в полном объёме были использованы на объектах в июне ... года.
 
             Вменённые Гришиной И.В. объёмы щебня, как не списанные на объекты после их закрытия, не могут быть поставлены ей в вину, поскольку списание производится только имеющихся в наличии материалов, а 9 куб.м. щебня были использованы на объектах по ошибке, и на Гришину И.В. фактически возлагалась обязанность по списанию на объекты несуществующего материала.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании недостачи щебня в количестве 6,820 куб.м. истец не доказал противоправность поведения Гришиной И.В., причинную связь между её поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу щебня в размере ... рублей.     
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям в размере ... рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино удовлетворить частично.
 
8
 
             Взыскать с Гришиной И.В. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино материальный ущерб в размере ... и судебные расходы в размере ....
 
             В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Кольчугино о взыскании с Гришиной И.В. материального ущерба в размере ... и судебных расходов в размере ... отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Председательствующий                    С.С. Колупаева