Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-466/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 466/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 04 июня 2014 года
Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара
Марков <ФИО1>
при секретаре Бахолдиной <ФИО2>
с участием: истца - Поповой <ФИО3>
представителя истца - Горфина <ФИО4>
ответчика - ОАО «ВымпелКом», представитель Ли <ФИО5>
соответчика - Напалкова <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой <ФИО3> к ОАО «ВымпелКом», Напалкову <ФИО6> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истица является держателем банковской карты Сбербанк Maestro с подключением к услуге «Мобильный банк». 28 июня 2013 года при помощи устройства самообслуживания обнаружила, что 24 июня 2013 года с её карты на счет оператора мобильной связи Beeline незаконно списаны денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку на момент совершения данных операций истица абонентом Beeline не являлась и не пользовалась услугами данного оператора, просит признать незаконными действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 2000 рублей на счет абонента 7 <НОМЕР>, взыскать с ОАО «ВымпелКом» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 2000 рулей, компенсацию морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Определением мирового судьи от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Напалков А.М..
В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «ВымпелКом» иск не признала, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 28-30).
Ответчик Напалков А.М. в судебном заседании пояснил, что абонентом Beeline не является и номер телефона 7 <НОМЕР> никогда им не использовался.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» явку в судебное заседание представителя не обеспечило. Представлен отзыв на иск (л.д. 43-44).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2012 года Попова В.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка с использованием услуги «Мобильный банк», указав абонентский номер мобильного телефона 7 <НОМЕР>. 03 августа 2012 года сторонами заключен договор банковского обслуживания <НОМЕР>, согласно которому истица подтвердила свое согласие на присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».
Согласно выписке из лицевого счета по банковской карте Поповой В.В., 27 июня 2013 года банком произведено списание денежных средств на сумму 2000 рублей в счет оплаты услуг сотовой связи Beeline.
Как следует из ответа главного специалиста отдела расследования обращений по банковским картам Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от 19 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» сообщило, что по результатам проведенной проверки установлено, что посредством услуги «Мобильный банк» с принадлежащей истице банковской карты <НОМЕР> 24 июня 2013 года произведено пять операций безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Beeline), абонентский номер (<НОМЕР> на сумму 250 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 50 рублей. Данные денежные средства были перечислены на основании поступивших SMS-запросов с указанного банку номера (<НОМЕР>. Услуга Мобильный банк отключена от данного номера 01 июля 2013 года.
28 августа 2013 года истицей было подано заявление ответчику о совершении спорных операций и о возврате денежных средств в сумме 2000 рублей.
25 октября 2013 года истицей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Оставляя претензию Поповой В.В. без удовлетворения, ответчик указал, что в рамках тарифного плана, подключенного при заключении истицей договора об оказании услуг связи, действие договора прекращается в случае, если в течение 180 дней подряд не было ни одного списания средств с электронного счета абонента (платные звонки, sms, GPRS-сессии и т.д.). По данным Административно-биллинговой системы ОАО «ВымпелКом» 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи с номера (<НОМЕР> истекли 29.12.2012, с этого момента договор считается расторгнутым. С другим абонентом на указанный номер договор был заключен 14.05.2013. Поскольку услуга Мобильный банк через которую было произведено списание денежных средств предоставляется ОАО «Сбербанк России», в связи с чем ОАО «ВымпелКом» какие-либо действия по подключению и/или отключению данной услуги не осуществляет.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.11 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов Клиента Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуг «Мобильный банк».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае установлено, подтверждено представленными истицей доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, что списанные с банковского счета истицы денежные средства в сумме 2000 рублей были перечислены банком в счет оплаты услуг связи по договору, действие которого на тот момент было уже прекращено. Ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, следует признать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку имело место нарушение прав истицы как потребителя услуг, на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как ответчик отказал в добровольном урегулировании спора и возврате истице безосновательно списанных с её банковского счета денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, при этом, учитывая характер причиненного вреда, степень понесенных истице нравственных страданий, суд считает, что разумным и справедливым размер такой компенсации необходимо признать в сумме 2000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Поповой В.В. с ОАО «ВымпелКом» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и соглашением по ведению гражданского дела от 10 марта 2014 года, и расписками от 10 марта 2014 года на сумму 1500 руб. и 6000 руб.. Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя частично, определив их в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Напалкову А.М. следует отказать.
Поскольку истица, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, по данной категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу Поповой <ФИО3> неосновательное обогащение в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей.
Взыскать с ОАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.
Исковые требования к Напалкову <ФИО6> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2014 года.
Мировой судья М.О. Марков
