Решение от 04 июля 2014 года №2-466/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-466/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
 
    г. Биробиджан                                                                           <ДАТА1>                                                                              
 
 
    Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Исайкина В.А.,
 
    при секретаре Золоторенко Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело  по иску Бойчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бойчук Н.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> заключила с ответчиком  кредитный договор <НОМЕР> на сумму 562 200,96 руб. под 21,9 % годовых. Согласно п.1.1.4 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка в размере 5.9 % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения данной расходной операции. Таким образом, при получении кредита <ДАТА2> через кассу Банка ею была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами в размере 33 169,86 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА2> <НОМЕР>. Считает, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в договор условия, обременительные для неё как заемщика и не нужные ей как потребителю услуги.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 1 «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии   ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54_П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). П. 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
 
    Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя. Если  иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Учитывая, что по кредитному договору с неё была неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита наличными через кассу Банка в размере 33 169,86 руб., то данная сумма является для неё убытками.
 
    Кроме этого, в связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить ей убытки от инфляции, в размере 995,05 руб.
 
    В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Моральный вред выразился в нравственных страданиях, она переживала, нервничала по поводу того, что помимо установленных кредитным договором процентов, она была вынуждена платить не предусмотренные законодательством платежи. Банк знал, что нарушает закон, она могла использовать неправомерно удержанные с неё денежные средства в виде комиссии на собственные нужды.
 
    Просит взыскать с ответчика убытки по кредитному договору в сумме 33 169,86 руб., убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 995,05 руб.,  а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В  судебные  заседания,  назначенные    на  <ДАТА7> в 12:00 часов  и  <ДАТА8> в 11:30 часов, истица Бойчук Н.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными повестками, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя               Сошенко С.Н.
 
    В  судебные  заседания,  назначенные    на  <ДАТА7> в 12:00 часов  и  <ДАТА8> в 11:30 часов, представитель истица Сошенко С.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными повестками.
 
    Представитель ответчика ОАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца,  представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бойчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В  соответствии  со  ст.  222  ч.  1  п.  6  ГПК  РФ,  суд  оставляет  заявление  без  рассмотрения,  если  стороны,  не  просившие  о  разбирательстве  дела  в   их  отсутствие,  не  явились  в  суд  по  вторичному  вызову.
 
    Истец и его представитель дважды не являлись в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела,  не просили суд о  рассмотрении  дела  в  их  отсутствие,  причины  неявки  в  судебное  заседание  суду не  известны. 
 
    Руководствуясь  ст.  ст.  222 -  223,  194-199  ГПК  РФ,  мировой судья -
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление  Бойчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить  без  рассмотрения.   
 
     Разъяснить,  что  суд  по  ходатайству  истца  или  ответчика  отменяет  свое  определение  об  оставлении  заявления  без  рассмотрения,  если  стороны  представят  доказательства,  подтверждающие  уважительность  причин  отсутствия  их  в  судебном  заседании. 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       В.А. Исайкина