Решение от 18 августа 2014 года №2-466/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-466/2014
      дело №2-466/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации   
 
 
    г. Можайск Московской области                                                               18 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., с участием представителя истца - Пономаревой В.Ф., действовавшей на основании доверенности № 50 АА 1816939 от 11 мая 2012 года, адвоката Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В. в интересах Тачигиной О.Н., представившей удостоверение № 1483 и ордер № 041352 от 05 августа 2014 года, представителя ответчиков по доверенности Хисматулина В.Х., действовавшего на основании доверенности № 50 АА 5705572 от 05 августа 2014 года, при секретаре Вановской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачигиной Олеси Николаевны к Макаровой Юлии Валентиновне, Кислицыной Любови Олеговне о взысканиизадолженности по договору аренды,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Тачигина О.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.В. и Кислицыной Л.О. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения сроком до 31 декабря 2013 года. По условиям данного договора ответчики должны были в срок до 7 числа каждого месяца производить оплату за жилое помещение, однако в нарушение условий данного договора ответчик, пользуясь указанным спорным жилым помещение до 1 сентября 2013 года, произвела оплату за жилое помещение только за июнь и июль 2013 года, задолженность по оплате за наем жилого помещения за август 2013 года в сумме 20 000 рублей, 1 687 руб. 40 коп. - задолженность за пользование газом и 822 руб. 05 коп.  за пользование электроэнергией не выплатила. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 22  509 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 27 коп. 
 
    В судебном заседании адвокат Конашенкова В.В. в интересах истицы Тачигиной О.Н. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав также, что договор найма от 01 июня 2013 года, был подписан сторонами, и на момент подписания данного договора, все его условия сторон устраивали, в связи с чем, на протяжении двух месяцев договор исполнялся надлежащим образом. Оплата по договору была произведена ответчиками за июнь и июль месяцы 2013 года, о чем Пономаревой В.Ф. написаны расписки. Не получив денежной суммы от ответчиков за август 2013 года, Пономарева В.Ф. в интересах Тачигиной О.Н. заявилао расторжении договора и освобождении занимаемого жилого помещения.
 
    Представитель истицы на основании доверенности Пономарева В.Ф. также настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что сдаваемое в наем жилое помещение представляет собой дом, с двумя отдельными входами. На момент осмотра передаваемого жилого дома в наем ответчикам, последним было известно, что сдается не полностью дом, а его отдельная часть, на что ответчики не возразили и были согласны с условиями предложенными наймодателем. Ответчики Макарова Ю.В. и Кислицына Л.О. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Хисматулину В.Х., который исковые требования не признал в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что ответчики оплатили за наем жилого помещения денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Пономаревой В.Ф., датированная 07 августа 2013 года<ДАТА>
 
    Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем в течение предусмотренного договором срока.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 01 июня 2013 года между Тачигиной О.Н. (наймодатель) с одной стороны и Макаровой Ю.В. и Кислицыной<ФИО> (наниматели) с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>л.д. 5-7)
 
    Согласно п. 2.1 Договора жилое помещение сдается с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года. В силу п.п. 2.2 и 2.3, 2.4 указанного Договора ежемесячная оплата составляет 20 000 рублей, которая производится не позднее 7 числа каждого месяца, при этом наниматель сам оплачивает расходы, связанные с потреблением газа и электроэнергии. Данный договор был подписан Пономаревой В.Ф., представляющей интересы Тачигиной О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также Макаровой Ю.В., которая является матерью Кислицыной Л.О. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на протяжении трех месяцев (июнь, июль, август 2013 года) и Макарова Ю.В. и Кислицына Л.О. проживали в указанном жилом помещении, пользуясь им по назначению. В качестве доказательств исполнения договора найма жилого помещения от 01 июня 2013 года, в материалы дела стороной ответчика представлены две расписки Пономаревой В.Ф., датированные 15 июля 2013 год и 07 августа 2013 года о передаче денежных средств по договору найма за июль и август 2013 года соответственно (л.д. 31-32). Вместе с тем, из объяснений представителя истицы Пономарева В.Ф. следует, что данные расписки она написала Макаровой Ю.В. о получении денежных средств за июнь и июль 2013 года. Оценив указанные расписки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из буквального толкования п. 2.3 договора и содержания самих расписок, приходит к выводу о том, что денежные средства Макаровой Ю.В. были переданы Пономаревой В.Ф. за июнь и июль 2013 года. Кроме того, в расписке, датированной 07 августа 2013 года, прямо указано, что Пономарева В.Ф. получила за аренду жилья за июль месяц 2013 года 20 000 рублей. Оценив расписку Макаровой Ю.В. от 07.08.2013 года, представленной стороной ответчиков, суд приходит к выводу о том, что поскольку данная расписка не подписана, требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, она не отвечает, и не может быть принята судом в качестве доказательства. Других доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, надлежащего исполнения договора, стороной ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения договора найма жилого помещения в части оплаты расходов за пользование газом. Также, в судебном заседании было достоверно установлено, что фактически договор найма от 01 июня 2013 года был расторгнут сторонами в начале сентября 2013 года, по инициативе наймодателя в связи с неоплатой нанимателями платы за август 2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, взятые на себя по договору найма жилого помещения обязательства не исполнили, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по оплате за август 2013 года и расходы за пользование газом. В силу п. 1,2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (в соответствии с данными учета энергии), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из искового заявления следует, что при заключении договора найма от 01 июня 2013 года в п. 2.4 были зафиксированы показания счетчика (14 640) на момент сдачи жилого помещения в наем, и истец просит взыскать с ответчиков расходы за 205 кВт потребленной электроэнергии, что составляет 822 руб. 02 коп. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств того, что истица понесла расходы, связанные с потреблением электроэнергии, в связи с неоплатой ответчиками указанной суммы, суду представлено не было, поэтому в данной части исковых требований истице следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанныев настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 62 коп. 
 
    Довод представителя ответчиков о том, что договор найма жилого помещения от 01 июня 2013 года не соответствует требованиям закона, а именно не удостоверен нотариально, не прошит и не пронумерован, является несостоятельным, поскольку данный договор был заключен между гражданами, основная сумма по договору составила 20 000 рублей, сторонами были оговорены все его существенные условия, договор подписан сторонами, в связи с чем, требованиям ч. 1 ст. 674 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор найма соответствует. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на протяжении трех месяцев указанный договор найма исполнялся и сторонами не оспаривался. Доводы представителя ответчиков о том, что предметом договора являлся фактически целый жилой дом, а нанимателям передана в наем только его часть, в связи с чем ответчики были введены истцом в заблуждение, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании было установлено, что передаваемое жилое помещение было ответчикам продемонстрировано, каких-либо замечаний на момент передачи жилого помещения у ответчиков не возникло, после чего ответчики вселились в него и проживали в нем три месяца. Не принимаются во внимание суда доводы представителя ответчиков о том, права его доверителей нарушены тем, что Тачигина О.Н. являясь сособственником ? доли переданного в наем жилого помещения согласно договору передала в наем весь жилой дом. В данном случае, права ответчиков не нарушены, поскольку, как было установлено в судебном заседании, спорный жилой дом представляет собой одно здание, которое фактически поделено на две части и имеет два отдельных выхода. Та часть дома, которая принадлежала Тачигиной О.Н. и была передана по договору найма ответчикам, которые предварительно ознакомились с передаваемым в наем жилым помещениеми у которых замечаний по данному факту не возникло.
 
    Кроме того, не принимается судом во внимание ссылка представителей ответчика о том, что переданное в наем ответчикам жилое помещение, не соответствовало условиям для проживания,  в  связи с чем, последние вынуждены были произвести его ремонт и понести расходы на сумму 58 000 рублей, поскольку доказательств, достоверно об этом свидетельствующих, суду представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    исковые требования Тачигиной Олеси Николаевны к Макаровой Юлии Валентиновне, Кислицыной Любови Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макаровой Юлии Валентиновны и Кислицыной Любови Олеговны в пользу Тачигиной Олеси Николаевны в солидарном порядке 20 000 рублей - в счет задолженности по договору найма от 01 июня 2013 года, 1 687 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате за газ, 850 руб. 62 коп. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего 22 538 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 02 коп. В остальной части исковых требований Тачигиной О.Н. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Можайском городском суде Московской областичерез мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Мировой судья В.И. НовиковаРешение в окончательной (мотивированной) форме составлено 22 августа 2014 года<ДАТА>
 
 
    Мировой судья В.И. Новиковадело №2-466/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации   
 
 
    г. Можайск Московской области                                                               18 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., с участием представителя истца - Пономаревой В.Ф., действовавшей на основании доверенности № 50 АА 1816939 от 11 мая 2012 года, адвоката Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В. в интересах Тачигиной О.Н., представившей удостоверение № 1483 и ордер № 041352 от 05 августа 2014 года, представителя ответчиков по доверенности Хисматулина В.Х., действовавшего на основании доверенности № 50 АА 5705572 от 05 августа 2014 года, при секретаре Вановской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачигиной Олеси Николаевны к Макаровой Юлии Валентиновне, Кислицыной Любови Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды, руководствуясь ст.12, ст.ст. 193, 194 ГПК РФ, мировой судья, - р е ш и л : исковые требования Тачигиной Олеси Николаевны к Макаровой Юлии Валентиновне, Кислицыной Любови Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой Юлии Валентиновны и Кислицыной Любови Олеговны в пользу Тачигиной Олеси Николаевны в солидарном порядке 20 000 рублей - в счет задолженности по договору найма от 01 июня 2013 года, 1 687 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате за газ, 850 руб. 62 коп. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего 22 538 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 02 коп. В остальной части исковых требований Тачигиной О.Н. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья В.И.<ФИО2>