Решение от 01 июля 2014 года №2-466/2014

    Дело №2- 466/2014г.                                                                                                                                                                                     
 
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    с. Буздяк                                                         01 июля 2014 года
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее -МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), третье лицо - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (Заявка на открытие банковских счетов) №№, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 187632 рубля. В соответствии с п.1.2, 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 14414 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 33218 рублей. Данные страховые взносы в общей сумме 47632 рубля были удержаны банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховых взносов. Ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании из условий кредитного договора следует, что банк обязав заемщика принять его условие, обусловив выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов. Личное страхование и страхование от потери работы в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком об оплате страховых взносов за подключение к программе страхования противоречит ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №395-1, что влечет его ничтожность, в связи с чем уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банку денежные средства в сумме 47632 рубля за присоединение к программе страхования подлежат взысканию с Банка. Кроме того, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, просит признать п.1.2, п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 страховые взносы в общей сумме 47632 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 480 руб. 29 коп., неустойку в размере 28579 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24556 руб. 14 коп., из которых 12278 руб. 07 коп. взыскать в пользу ФИО1, 12278 руб. 07 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МООП «Защита прав потребителей», ФИО1, представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) дело просит рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
               Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) своим письменным возражением на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме за необоснованностью, поясняя, что подача иска в суд обусловлена ошибочным пониманием истцом норм действующего законодательства, сложившейся в судебной практике, а также злоупотреблением своим правом (ст.10 ГК РФ).
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
            Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться. Помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
           Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнениям обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 187632 рубля, под 54,90 % годовых сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 10781 руб. 33 коп (л.д.8)
 
           Пунктами 1.2, 1.3. кредитного договора предусмотрено взимание страхового взноса на личное страхование в сумме 14414 рублей и страхового взноса от потери работы в сумме 33218 рублей, которые включены в сумму выдаваемого кредита (л.д.8).
 
          Своими заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) просит заключить с ним договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев, и болезней, договор страхования от потери работы с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; при этом он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита; с оплатой страховой премии в размере 14414 рублей и 33218 рублей согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
 
             Риск по договору страхования жизни ФИО1 застрахована в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Выгодоприобретателем согласно заявления на добровольное страхование является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного, при этом Банк не является выгодоприобретателем.
 
             16.04.2013г. Банком со счета истца № списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 14414 рублей за личное страхование и 33218 рублей за страхование риска от потери работы (л.д.10-11).
 
    Из текста заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел возможность отказаться от страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от добровольного страхования не отказался. Кроме того, ему было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, установлено, что ФИО1 имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и от потери работы.
 
            ФИО1 при подписании кредитного договора / заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий договора, тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, с чем истец согласился, что подтверждается его подписью в договоре.
 
            Кроме того, условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора- выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
              Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь не влияет на предоставление кредита.
 
             С учетом выраженного мнения ФИО1 в заявлении на кредитный договор и в заявлениях в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование, истцу оказана данная услуга, и с его счета списана сумма кредита для оплаты страховых взносов страховщику.
 
             Следовательно, из содержания кредитного договора следует, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения приятых ФИО1 обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оно- условие кредитного договор о страховании, в данном случае направлено исключительно на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банка и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
             Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
 
            Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита, п.2.2 которого предусматривает включение в расчет стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства.
 
    Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.
 
    Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
 
           Доказательств обратного, то есть о том, что предоставление кредита было обусловлено вопреки воле ФИО1 приобретением услуги по подключению к программе страхования, им в суд не представлено, также не представлено доказательств того, что сотрудники банка понуждали ФИО1 подписать заявление на страхование, не добыты они судом и в ходе судебного разбирательства.
 
           При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал права ФИО1 на выбор страховой компании и условий страхования, он мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, истец добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с условием личного страхования, при этом ему была предоставлена возможность заключения кредитного договора без условия личного страхования, поэтому суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании условия кредитного договора, предусматривающего уплату страховых взносов за договор страхования жизни заемщиков кредита, не находит.
 
           Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных его требований, вытекающих из основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных им требований.
 
              В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:           подпись       Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение не вступило в законную силу