Определение от 07 июля 2014 года №2-466/2014

    Дело № 2 - 466/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Собинка 07 июля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    истца Аксеновой В.А.,
 
    представителя истца Малыгиной Г.В.,
 
    ответчика Азимова Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой В. А. к Азимову Ф. Х. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Аксенова В.А. обратилась в суд с иском к Азимову Ф.Х. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ряд строительных работ, а именно: укладку кирпичей, цементно-песчаных блоков второго этажа, укладку кирпичей над гаражом, реконструкцию плито-перекрытий второго этажа, частичную заливку бетонным раствором межплитных перекрытий второго этажа, заливку отмостков перед входом в дом, отделку штукатуркой цокольного этажа. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, материалы для выполнения работ приобретаются заказчиком самостоятельно. До начала выполнения работ она выплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе ответчика выплатила аванс в размере <данные изъяты>. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ ею было вручено ответчику соглашение о расторжении договора строительного подряда с требованием о возврате части выплаченного аванса. Однако возвратить указанную сумму ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных авансовых сумм в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ телеграмма. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента получения ответчиком телеграммы с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>. На момент подачи иска в суд ответчик не вернул уплаченную сумму денег за некачественную работу, поэтому она просит взыскать с ответчика проценты. Кроме того, в связи с выполненной некачественно работой ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    В судебном заседании представитель истца Аксеновой В.А. – Малыгина Г.В. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Аксенова В.А. поддержала ходатайство представителя, просила производство по делу прекратить, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
 
    Ответчик Азимов Ф.Х. возражал против прекращения производства по делу, поскольку по договоренности с истцом он выплатил <данные изъяты> и не согласен оплачивать истцу еще какие-либо суммы, в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что его ввели в заблуждение, намерен вернуть выплаченные истцу суммы. Если бы ему было известно, что истец намерен взыскивать дополнительные суммы, кроме тех, о которых они договорились, он не стал бы в добровольном порядке выплачивать денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца Аксеновой В.А. от иска, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, полагает необходимым производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.
 
    Возражения ответчика против прекращения производства по делу при наличии ходатайства истца об отказе от иска не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу.
 
    Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 101 данного Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из смысла указанной нормы закона усматривается, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Таким образом, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все указанные неблагоприятные последствия возлагаются на ответчика.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец Аксенова В.А. отказалась от требований к ответчику Азимову Ф.Х., в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, что свидетельствует о правомерности заявленного иска.
 
    Судом установлено, что истец Аксенова В.А. для защиты в суде своих интересов по данному делу обращалась за оказанием правовой помощи к Малыгиной Г.В., с которой заключила договор поручения; стоимость услуг представителя в суде согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
        Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, претензию, замечания на протокол судебного заседания, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено для мирного разрешения данного спора, ДД.ММ.ГГГГ на стадии ходатайств заявлено о прекращении производства по делу.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства участия в деле представителя истца, сложность и категорию дела, время его рассмотрения, степень участия представителя в процессе, представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> завышенными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 101, 104, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ Аксеновой В. А. от иска к Азимову Ф. Х. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Производство по делу по иску Аксеновой В. А. к Азимову Ф. Х. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.
 
    Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Азимова Ф. Х. в пользу Аксеновой В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
 
    Судья: В.В. Дементьева