Определение от 14 июля 2014 года №2-466/2014

Дело № 2-466/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    14 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Че М.А.,
 
    представителей третьих лиц: ООО «Дом» Янишпольской В.М., действующего на основании Устава,
 
    ООО «Жилищно - Коммунальное Управление – Чистый город» Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ООО «Жилищно – эксплуатационное управление 1» Тюрина С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дом», ООО «Жилищно –эксплуатационное управление 1», ООО «Жилищно –Коммунальное Управление – Чистый город» о признании незаконными действий ответчика по выставлению платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг и возложении обязанности прекратить выставление указанных платежных документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам – ООО «Дом», ООО «ЖЭУ1», ООО «ЖКУ –Чистый город» о признании незаконными действий ответчика по выставлению жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении на ответчика обязанности не выставлять жителям указанных многоквартирных домов платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг, мотивируя тем, что при проведении прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> проверки по соблюдению ООО «<данные изъяты> требований жилищного законодательства выявлено, что собственниками указанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления указанными МКД – управляющими компаниями ООО «ЖЭУ 1», ООО «Дом», ООО «ЖКУ – Чистый город», и о расторжении договоров управления данными домами с ООО «<данные изъяты>», о чем последнее было письменно уведомлено, в его адрес направлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов.
 
    Вместе с тем, несмотря на расторжение договоров управления указанными выше МКД, ООО «<данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, предусматривающего возможность собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления в связи с выбором новой управляющей компании, продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, вышедших из управления ООО «<данные изъяты>».
 
    При этом, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывает, что круг лиц, проживающих и пользующихся жилыми помещениями в домах, вышедших из управления ООО «<данные изъяты>» и выбравших в качестве способа управления ООО «Дом», ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖКУ – Чистый город», невозможно индивидуализировать (определить), он не статичен, подвергается постоянному изменению, жилые помещения сдаются на условиях найма и т.п., обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может возлагаться не только на собственников помещений, но и на нанимателей в соответствии со ст.153 ЖК РФ.
 
    Прокурор Че М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При этом в представленном возражении на иск указывает, что в иске прокурор, выступая в защиту неопределенного круга лиц, не обосновал невозможность обращения самих граждан за защитой нарушенных прав, а также то, в чем заключается интерес неопределенного круга лиц, какие права граждан нарушены.
 
    Выслушав прокурора Че М.А., представителей третьих лиц Янишпольской В.М., Мамичева В.В., Тюрина С.В., полагавших исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
 
    Кроме того, данная норма означает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жильцами указанных многоквартирных домов, прокурором не представлено.
 
    Исходя из представленных материалов, имеется возможность установить круг лиц, проживающих в указанных домах, которые могут выступать в качестве истцов по данному делу.
 
    Доводы прокурора о том, что жильцы многоквартирных жилых домов постоянно меняются в связи с заключением сделок купли-продажи жилых помещений, сдаче помещений в наем, аренду и т.п., суд находит несостоятельными, поскольку количество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома конкретно, каждый собственник может быть индивидуализирован.
 
    Ссылка прокурора на то, что действия ответчика затрагивают также интересы совместно проживающих с собственниками лиц, свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск, а не о его неопределенности.
 
    Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, поскольку неопределенный круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены требования, можно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
 
    Согласно указанной правовой норме не подлежит рассмотрению и разрешению заявление, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.134, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производству по делу по иску прокурора г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дом», ООО «Жилищно –эксплуатационное управление 1», ООО «Жилищно –Коммунальное Управление – Чистый город» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату жилищно –коммунальных услуг и возложении обязанности не выставлять указанные платежные документы прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ______________ судья Боровкова Л.В.