Решение от 08 августа 2013 года №2-466/2013

    Дело № 2-466/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 08 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Коморном С.П.,
 
    с участием представителя истца Барановского В.В., представителя ответчика ООО «Полевод» Акопян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарт Якова Александровича к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гарт Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 20.12.1992 года администрацией Антоновского сельского Совета ему было выдано свидетельство № 14 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га для сельскохозяйственного производства, которая входит в состав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела, по факту хищения земельной доли Гарт Я.А. путем обмана, он был признан потерпевшим.
 
    С 18.06.2010 года спорная земельная доля находится во владении ответчика.
 
    На основании ст. 301, 302 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.
 
    Гарт Я.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.
 
    Представитель истца Барановский В.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в письменных дополнительных пояснениях, в которых указал, что договором субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда подтверждено, что земельная доля истцом была передана в аренду. 17.04.2007 года со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей.
 
    На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. У истца отсутствует членская книжка с указанием размера и вида паевого взноса, заявления о вступлении в кооператив в качестве члена в соответствии со п.3 ст.15 он не писал, о проведении собрания участников долевой собственности 26.06.2008 уведомлен не был, участия в собрании 26.06.2008 лично не принимал, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал его представитель, отсутствуют.
 
    26.05.2008 года истец подписал доверенность на имя Махитко Г.В. с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда, но при этом истец был введен в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю, он не желал. Доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № 01 администрации Руновского сельского поселения. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко истца в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.
 
    Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. Узнать о том, что в результате совершения последовательных сделок спорная земельная доля оказалась во владении ООО «Полевод» (надлежащего ответчика), истец не мог ранее 18.06.2010 года (момент регистрации права собственности).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что из заявления Гарт Я.А. не следует, что он просит принять его ассоциированным членом СХПК «Надежда», распорядится земельной долей СХПК «Надежда» могло только с согласия общего собрания дольщиков. Представленное ответчиком уведомление Гарт Я.А. о проведении собрания 15.07.2009 г. не доказывает, что истец знал и присутствовал на собрании от 26.06.2008 г., на котором принималось решение о передаче земельных паев в уставный фонд СХПК «Надежда».
 
    Истцом земельная доля сдавалась в аренду СХПК «Надежда», по которой в качестве оплаты ему пахали огород, подвозили воду, выдавали зерно.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» Акопян О.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник, однако Гарт Я.А. собственником спорной земельной доли не является, поскольку через своего представителя по доверенности Махитко Г.В. произвел государственную регистрацию перехода права собственности к СХПК «Надежда», при этом старые свидетельства о регистрации права собственности утратили юридическую силу. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцу необходимо доказать недействительность зарегистрированного права.
 
         Истцом не доказано нарушения права собственности со стороны ответчика и не надлежащим образом исчислен срок исковой давности. Истец указывает, что о надлежащем ответчике узнал не ранее 18.06.2010 года, однако его права нарушены не ответчиком, а СХПК «Надежда», который и является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельную долю СХПК «Надежда». Ответчик делает заявление о пропуске исковой давности.
 
         В обоснование своих требований истец ссылается только на постановление следователя о признании его потерпевшим, которое не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен. Просит отказать в удовлетворении иска Гарт Я.А.
 
        В судебном заседании Акопян О.А. пояснил, что истец был участником ТОО «Комаровское», которое было реорганизовано в СХПК «Комаровский», при этом СХПК «Комаровский» имело все права и обязанности ТОО «Комаровское», которое было предыдущим собственником земли, в том числе и земельного участка Гарт Я.А. С 1992 г. у ТОО «Комаровское» в собственности был земельный участок, который с октября 1999 г. был передан в СХПК «Комаровский». Истец был уведомлен о проведении собрания 15.07.2009 г., на котором решался вопрос о его земельной доле.
 
    Представители третьего лица ООО «Рубин», СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гарт Я.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», истец был наделен земельной долей размером 14,2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 24. Истец находящуюся в его собственности земельную долю в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе, получая в качестве оплаты за ее использование зерно, услуги по вспашке огорода, подвоза воды. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором (л.д. 56-57), ведомостью на получении зерна (л.д.54-55). Доказательств распоряжения земельной долей истцом каким-либо иным способом, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля истца, была произведена на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года и решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года.
 
    Из пояснений представителя истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Гарт Я.А. о проведении собрания и повестке его дня уведомлен не был, в собрании лично, либо через представителя не участвовал, заявления о вступлении в число членов или ассоциированных членов кооператива не писал, договор с кооперативом не заключал. Из показаний свидетеля Тарасовой Р.А. следует, что она ставила в протоколе собрания от 26.06.2008 г. подпись в качестве секретаря, но в действительности на собрании не присутствовала, ей ничего не известно, проводилось ли оно, 296 человек участников собрания физически не могли поместиться в помещении дома культуры села.
 
    Имеющееся в материалах дела заявление Гарт Я.А. от 17.03.2007 г. о принятии его во вновь образованное сельхозпредприятие с имущественным и земельным паем, не может свидетельствовать о том, что Гарт Я.А. действительно вступил в СХПК «Надежда» в качестве ассоциированного члена и передал в уставной фонд земельный пай, так как в Выписке из ЕГРП (л.д.111-115) он не указан в качестве ассоциированного члена СХПК «Надежда». Договор субаренды от 30.03.2007 г. (л.д.56) земельных долей свидетельствует о том, что его земельная доля находилась в аренде, а не была передана им в уставный фонд предприятия.
 
    Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись Гарт Я.А., либо его представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.
 
         Данный вывод суда подтверждается и тем фактом, что как лицо, внесшее пай, Гарт Я.А. должен был приобрести права участника соответствующего кооператива, в том числе и на внесенный им пай в размере, определенном общим собранием членов кооператива и договором. При этом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия в члены кооператива участник должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. В последующем членство в кооперативе оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Гарт В.Я. не является членом кооператива с долей в уставном капитале, заявление о принятии его в число членов СХПК «Надежда» не писал, договор с ним, как с ассоциированным членом кооператива не заключался. В соответствии с Протоколом собрании членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года вносимые земельные доли были оценены по <данные изъяты> за 1 га, то есть по <данные изъяты> каждая доля, что при внесении 149 дополнительных долей должно было увеличить уставный капитал на сумму более миллиона рублей, однако изменения в Устав внесены не были, а согласно Устава СХПК «Надежда», принятого в 2007 году, и Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 года размер уставного фонда СХПК «Надежда» составил <данные изъяты>.
 
    Оценивая доверенность на имя Махитко, судом установлено из справки администрации Руновского поселения, а так же копии реестра № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения, следует, что удостоверение сделки доверенности от имени Гарт Я.А. в 2008 г. не проводилось.
 
    Доверенность на имя Махитко фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах, сделка по передаче земельной доли Гарт Я.А. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого его участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей, данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        21.05.2010 года спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком -ООО «Полевод» и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки. Как следует из показаний свидетеля Юдина С.И., с февраля 2010 года в с. Комаровка существовал филиал ООО «Полевод». В селе действовал постоянно действующий исполнительный орган- директор, который не мог не знать, и фактически был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий (оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Гарт В.Я. признан потерпевшим.
 
    В соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ему не принадлежит, истец узнал не ранее 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истца в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически он возможности не имел. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. При этом, истец добросовестно полагал, что участок находится в его владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах он получал арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и его доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в его собственности. По смыслу закона и в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2009 году (момент регистрации права собственности за СХПК «Надежда»), срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика - ООО «Полевод», что произошло не ранее 18.06.2010 года.
 
         При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гарт Якова Александровича к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Гарт Я.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Гарт Якову Александровичу в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе: 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2013 г.
 
Судья: И.С. Грицай