Решение от 23 июля 2014 года №2-466/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г. Венев
 
    Веневский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чиковой М.С.,
 
    при секретаре Торосян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/14 по иску Пронина М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Пронин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Кочетов Д.А., управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Пронина М.М., принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проведенной проверки по факту совершения ДТП было установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине. В действиях водителя Кочетова Д.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п.п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Пронина М.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п.п. 8.5 ПДД РФ.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Пронина М.М. №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В связи с повреждением автомобиля истца был собран и подан в ООО «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимый для формирования выплатного дела. В нарушение условий страхования Пронину М.М. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба Пронин М.М. организовал и произвел в лицензированном экспертном оценочном учреждении ИП ФИО5 независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению № Ф-136-13 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного вреда от данного ДТП владельцу автомобиля №, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Предусмотренная законодательством указанная страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» в настоящее время истцу не выплачена.
 
    Для досудебной подготовки необходимых материалов Прониным М.М. понесены следующие вынужденные расходы, напрямую связанные с ДТП: юридические услуги по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также считает, что страховая компания незаконно не выплатила страховое возмещение, в связи с чем должна быть с нее взыскана неустойка со дня, когда страховая компания направила письменный отказ – ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки, по мнению истца, составляет <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Пронин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании исковые требования Пронина М.М. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что после подачи искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата Пронину М.М. страхового возмещения в размере 44181 рублей 50 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить расходы на представителя, считая данные расходы необоснованно высокими.
 
    Третье лицо Кочетов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Кочетова Д.А., и автомобиля №, под управлением водителя Пронина М.М.
 
    Автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак А 100 ТЕ 71, принадлежит на праве собственности Пронину М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).
 
    Как следует из материала административного дела, постановлением № инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пронин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, он нарушил п.8.5 ПДД, управляя транспортным средством, перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части соответствующего направления движения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Пронина М.М., вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, отменено, материалы дела были направлены на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тульской области.
 
    Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Также инспектором было установлено, что в действиях Кочетова Д.А. усматривается нарушение п. 9. 10 ПДД, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Пронина М.М. также установил нарушение п. 8.5 ПДД, а именно, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются как водитель Кочетов Д.А., так и водитель Пронин М.М.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту ДТП, следует из объяснений представителя истца и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, бампер передний, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - №, Кочетова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - №, Пронина М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Пронину М.М., на ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В период действия страхового полиса с участием транспортного средства, принадлежащего Пронину М.М., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Пронин М.М. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявление о возмещении убытков было подано Прониным М.М. ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил необходимый пакет документов.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет об оценке № Ф136-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановления автомобиля №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Выводы, изложенные в представленном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанное заключение суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства № 108-13, проведенного ИП ФИО5; оценщик, осматривавший автомобиль Пронина М.М. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № Ф136-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленный ИП ФИО5, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.
 
    В период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик ООО «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения Пронина М.М. в размере 44 181 рубль 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (50% у каждого), суд приходит к выводу, что выплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует степени вины водителя Пронина М.М., в связи с чем в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается квитанцией-договором об оплате услуг № (л.д. 56), подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Пронину М.М. не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В связи с чем суд, находит неверным расчет истца в части установления неустойки, поскольку Прониным М.М. неправильно определен период расчета неустойки и сумма ущерба, выплаченная потерпевшему.
 
    Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.
 
    Принимая по внимание период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), что составляет 75 дней (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 3 <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и принимая во внимание нормы материального права, суд считает необходимым взыскать в пользу Пронина М.М. с ООО "Росгосстрах" неустойку за неисполнению обязанности по возмещению вреда, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по дел обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Пронина М.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина М.М. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Веневский район в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Пронина М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Пронина М.М. с ООО «Росгосстрах» убытки в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, в виде неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Пронину М.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий