Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-466/14
Дело № 2- 466/14
Поступило в суд 09.01.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2014г. г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению КПКГ «Личный капитал» к Леготину Денису Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Личный капитал» обратился в суд с иском к Леготину Д.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора: неустойки в размере <данные изъяты> руб. разово за каждый случай нарушения даты внесения процентов за пользование займом, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата кредита.
На требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик не реагирует, в добровольном порядке обязательство не исполняет.
По этим основаниям истец просит взыскать с Леготина Д.М. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Личный капитал» Бусов Н.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Леготин Д.М. исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения договора займа, его условия, не заявляя требований о его безденежности, указывал на то, что в погашение суммы займа не произвел ни одного платежа; причиной неисполнения обязательств явилось его заболевание. Размер задолженности оспаривает только в части неустойки, считая ее завышенной.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Личный капитал» и Леготиным Д.М. был заключен договор займа № №, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с процентами за пользование ею в размере <данные изъяты>% в месяц (компенсация). (п.1.1, 2.1 договора) (л.д. 8-9)
Дата погашения займа в соответствии с п.3.1.1 договора- по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа получена Леготиным Д.М. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания по ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, отсутствие задолженности по договору займа либо иной ее размер. Таких доказательств представлено не было.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком, в период действия договора Леготин Д.М. нарушал сроки возврата займа, не произвел в его погашение ни одного платежа, предусмотренного Графиком.
По расчету истца задолженность Леготина Д.М. по возврату займа составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование им в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной заложенности в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2.3 договора в случае нарушения графика погашения займа и компенсации за его пользование начисляется неустойка в размере <данные изъяты> руб. разово за каждый случай нарушения даты внесения процентов (компенсации) или неполного внесения процентов (компенсации) на дату внесения, установленную в графике; <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности по возврату суммы займа.
Период взыскания неустойки и ее размер истцом доказан в судебном заседании. Между тем, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку сумма повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент вынесения решения суда она не оплачена, суд взыскивает с ответчика Леготина Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в пределах удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.; в остальной части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (<данные изъяты> руб.), государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Леготина Д. М. в пользу КПКГ «Личный капитал» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с Леготина Д. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с КПКГ «Личный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья - подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2014.
Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-466/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 30.01.2014 решение не вступило в законную силу.
Судья
