Решение от 29 апреля 2014 года №2-466/14

    Мотивированное решение вынесено 19.05.2014г. Дело № 2-466/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
 
    при секретаре Шустровой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Р.П. к Администрации городского сельского поселения Углич о признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома и определении доли в праве общей долевой собственности на дом,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ушакова Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского сельского поселения Углич о признании права собственности на 2/3 долю жилого дома в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
 
    В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного домовладения, а также 1/2 доля земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м. Другая половина дома и земельного участка принадлежит Межевой Т.Н. С целью улучшения жилищных условий Ушакова Р.П. в ДД.ММ.ГГГГ решила построить новую террасу к дому и туалет. На это строительство ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письменное разрешение ОРГАНИЗАЦИЯ1. В органах санэпидемнадзора и госпожнадзора была согласована схема строительства. Исходя из жизненных потребностей, вместо туалета истцом была сделана пристройка к дому, в которой разместилась кухня, а в ДД.ММ.ГГГГ возведена бревенчатая пристройка под жилое помещение и помещение под котельную. Все постройки выполнялись в границах принадлежащего истцу земельного участка. После проведенной реконструкции дома общая площадь принадлежащих истцу жилых и вспомогательных помещений увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., теперь составляет 2/3. При обращении в Администрацию городского поселения Углич с целью ввода в эксплуатацию возведенных объектов, истцу в этом было отказано, так как самовольная реконструкция жилого дома была выполнена без получения разрешительной документации.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Городецкий Н.Д. исковое требование Ушаковой Р.П. поддержал по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Ответчик Администрация городского поселения Углич ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, против удовлетворения искового требования Ушаковой Р.П. не возражает. В письменном отзыве на иск сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРГАНИЗАЦИЯ2 проведен осмотр спорного жилого дома, в результате которого выявлено, что выполненная реконструкция дома не нарушает требований надежности и безопасности строения, не превышает предельные размеры разрешенного строительства и реконструкции, осуществлена в пределах границ земельного участка при доме, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает для них угрозу жизни и здоровью.
 
    Третье лицо Межевая Т.Н. не возражала против удовлетворения требования Ушаковой Р.П. о признании за последней права общей долевой собственности на 2/3 долю жилого дома <адрес> в реконструированном виде. Пояснила, что является собственником 1/2 доли данного жилого дома и 1/2 доли земельного участка при нем.
 
    Возведенные истцом постройки располагаются на земельном участке со стороны, используемой Ушаковой Р.П. половины дома, права Межевой Т.Н. это не затрагивает и ее положение не ухудшает.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив документы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Ушаковой Р.П. законно, обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
 
    Из материалов дела следует, что Ушакова Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца – ФИО1 является наследником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, справки ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в права наследства Ушакова Р.П. пользовалась указанной долей жилого дома на правах собственника, несла бремя его содержания. Право истца на указанное имущество никем не оспаривалось. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Р.П. также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предназначенный для обслуживания жилого дома. Другие 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, принадлежат на праве собственности Межевой Т.Н.
 
    Впоследствии истцом на основании письменного разрешения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены пристройки к своей части жилого дома. Однако вместо запланированного строительства новой террасы и туалета Ушаковой Р.П., исходя из имеющихся потребностей, были возведены пристройка к дому с кухней, а в ДД.ММ.ГГГГ возведена бревенчатая пристройка под жилое помещение и помещение под котельную.
 
    Данное строительство выполнялось в границах земельного участка при доме со стороны используемой истцом части домовладения. Сохранение жилого дома в реконструированном виде, как следует из отзыва ответчика Администрации городского поселения Углич, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований надежности и безопасности строения, не превышает предельные размеры разрешенного строительства и реконструкции, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возведенные истцом пристройки к ее части домовладения также не нарушают прав другого собственника дома - Межевой Т.Н., не возражающей против сохранения жилого дома в реконструированном виде.
 
    При этом, за счет присоединения к дому дополнительных пристроек произошло увеличение основной и жилой площадей всего строения. По результатам инвентаризации был составлен кадастровый паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его данным общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии с выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ4 проектом перепланировки жилого дома <адрес> общая площадь квартиры (№1), занимаемая Ушаковой Р.М. с учетом возведенных ею пристроек, составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь квартиры (№2), занимаемая Межевой Т.Н., составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, с учетом произведенного расчета истцу фактически принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение, а Межевой Т.Н. – 1/3 доля. С указанным расчетом Межевая Т.Н. согласна. Право собственности истца на 2/3 доли в праве на указанный жилой дом в реконструированном виде никем иным также не оспаривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Ушаковой Р.П..
 
    Признать за Ушаковой Р.П. право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.В.Долгощинова