Решение от 21 апреля 2014 года №2-466/14

Дело № 2 - 466/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.О.,
 
    с участием представителя истца Груздова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крикунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Груздов В.Н. через представителя Крикунова А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № регион под управлением Груздова С.В., принадлежащей Груздову В.Н. и автомашины ЗИЛ № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ахаладзе Э.Л.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахаладзе Э.Л.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а именно VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Ахаладзе Э.Л. застрахована Саратовским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК».
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 53 912 руб. 18 коп.
 
    Не согласившись с размером установленного страхового возмещения, Груздов В.Н. провел независимую техническую экспертизу, за осуществление которой им было оплачено 16 000 руб., комиссия банка составила 170 руб.
 
    В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 112 147 руб. 46 коп. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 685 руб.
 
    Истец Груздов В.Н. считает действия ОАО «Страховая группа МСК» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, представитель истца просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Груздова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 087 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 16 000 руб. с комиссией банка 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб.
 
    Истец Груздов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Крикунов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, просил взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 16 000 руб., комиссию банка в размере 170 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Юдашкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 857 руб. 82 коп., акт о страховом случае, возражения посредством электронной почты, где указала, что с исковыми требованиями истца Груздова В.Н., не согласна. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 руб. Кроме того просила, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, максимально снизить, понесенные им данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Ахаладзе Э.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что Груздову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № регион.
 
    Между страховщиком Ахаладзе Э.Л. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по программе ОСАГО, страховая сумма по риску составляет 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 53 912 руб. 18 коп.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой по страховому случаю, обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки». Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 112 147 руб. 46 коп. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 685 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 77-78).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 035 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 735 руб. (л.д. 87-98).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу заявлены не были.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно страхового акта № (л.д. 11) ОАО «Страховая группа МСК» в качестве страхового возмещения истцу, произвело оплату в сумме 53 912 руб. 18 коп., а также в ходе рассмотрения дела с учетом судебной экспертизы, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в сумме 52 857 руб. 82 коп. ( л.д. 110)
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах лимита 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере 16 170 руб., включающая в себя комиссию банка (л.д. 53-56). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 руб. на оплату юридических услуг.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. (моральный вред) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Груздова В.Н. подлежит взысканию оплата за оформление доверенности в сумме 900 руб. (л.д. 6).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (200 руб. – за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Груздова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в пользу Груздова В.Н., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 16 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 250 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 апреля 2014 г.
 
    Судья: С.В. Гоголева