Определение от 24 февраля 2014 года №2-466/14

    Дело № 2-466/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24.02.2014 года                                                                                                  г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Перцевой Н.К. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением к Перцевой Н.К. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело к слушанию было назначено на 17.02.2014 года, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Повторно дело к слушанию было назначено на 24.02.2014 года, однако представитель истца повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления ДИ ЗО Воронежской области к Перцевой Н.К.
 
    Ответчик Перцева Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Чуйковой А.Е. (л.д. 174).
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, принимая во внимание, что представитель истца вторично не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Перцевой Н.К. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                                                                                                        Р.И. Боева