Решение от 13 мая 2014 года №2-466(1)/2014

№ 2-466(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 г.                         г. Пугачев
 
        Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
 
    при секретаре Тимраляевой Г.Ш.,
 
    с участием ответчиков Ниронова В.В., Мирошникова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.С. к Ниронову В.С. Мирошникову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Климов В.С. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гггг> в *** часов *** минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ***, государственный номерной знак *** нанес технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю *** государственный номерной знак ***, и с места происшествия скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца вышеуказанного автомобиля *** Ниронова В.В., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Согласно экспертному заключению № *** от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., согласно заключению ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. За составление экспертных заключений уплачено *** руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** руб*** коп. Помимо изложенного истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. расходы на оплату услуг представителя составили *** руб. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика Ниронова В.В. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя *** руб. и государственной пошлины *** руб.
 
    Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Мирошников П.В. и открытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области.
 
    В судебное заседание истец Климов В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Чудаев Я.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Климова В.С. и его представителя Чудаева Я.А., указал, что исковые требования о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с соответчиков Ниронова В.В., ОАО «Росгосстрах», Мирошникова П.В. поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Ниронов В.В. иск не признал. Пояснил, что автомобиль ***, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, действительно принадлежит ему, однако управлял транспортным средством в момент происшествия его знакомый Мирошников П.В. Указал, что он (Ниронов В.В.) имеет в пользовании квартиру своих родственников по адресу: <адрес> осуществляет в ней ремонт, и привлек для этих целей в качестве рабочего Мирошникова П.В. <дд.мм.гггг> Ниронов В.В. и Мирошников П.В. находились в указанной квартире, затем Ниронов В.В. вышел из квартиры, оставив в ней ключи от автомобиля, Мирошников П.В. остался в квартире, брать ключи и пользоваться автомобилем Ниронов В.В. ему не разрешал. В отсутствие Ниронова В.В. Мирошникова П.В. попросили перегнать автомобиль, так как он мешал проезду. Мирошников П.В. самовольно взял ключи, стал перегонять машину Ниронова В.В. и в этот момент совершил наезд на автомобиль истца. После чего оставил автомобиль Ниронова В.В. на месте происшествия, а сам ушел, так как растерялся. На следующий день Ниронов В.В. приходил на место наезда, пытался выяснить ситуацию, владельца поврежденного автомобиля, оставлял номер своего контактного телефона консьержу в доме, где предположительно жил потерпевший, но к нему никто не обратился. Заявление об угоне его автомобиля Мирошниковым П.В. с учетом вышеописанной ситуации он не подавал. Ключи от автомобиля находились в помещении, где Ниронов В.В. хранит множество своих личных вещей, разрешение брать ключи и пользоваться автомобилем он Мирошникову П.В. не давал, в связи с чем своей вины в завладении его автомобилем не усматривает.
 
    Ответчик Мирошников П.В. иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление в адрес суда. Пояснил, что в квартире на ул. Антонова в г. Саратове он делал ремонт для Ниронова В.В. Вечером Ниронов В.В. ушел из квартиры и оставил в ней ключи от своего автомобиля, он не разрешал Мирошникову П.В. пользоваться данными ключами, не разрешал ему брать автомобиль, но у машины трижды сработала сигнализация, в связи с чем Мирошников П.В. взял ключи от автомобиля и вышел к подъезду узнать, в чем дело. Водитель автомобиля Газель попросил его немного переставить автомобиль Ниронова В.В., чтобы освободить проезд и разгрузку стройматериалов, привезенных в другую квартиру. Мирошников П.В. решил помочь, завел автомобиль, начал движение на нем и из-за темноты не увидел припаркованный автомобиль Опель Астра, при движении задним ходом совершил наезд на указанный автомобиль, после чего растерялся, так как у него не было никаких документов на машину, и, оставив автомобиль на месте происшествия, ушел. Ниронову В.В. он дозвонился только утром следующего дня. Они вместе приходили на место происшествия, оставляли номера своих контактных телефонов консьержу расположенного рядом дома. Признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в том, что самовольно завладел автомобилем Мирошникова П.В., цели угона у него не было, он просто хотел отогнать данный автомобиль, чтобы он не мешал Газели и разгрузке из нее, чтобы автомобиль Ниронова В.В. не повредили.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику Мирошникову П.В. разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области), о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск не признает; истец Климов В.С. не выполнил установленный законодательством обязательный порядок досудебного обращения в страховую компанию за возмещением. В связи с чем, в случае положительного решения в пользу истца, просил снизить размер штрафа. Кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.
 
        Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании из объяснений ответчиков, справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, документов ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову - копии схемы происшествия, копии письменных объяснений Климова В.С., копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 5-9), установлено, что <дд.мм.гггг> в *** часов *** минут в <адрес> водитель Мирошников П.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом действовал с нарушением п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак *** и причинил ему технические повреждения.
 
        В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
        Согласно копии паспорта <адрес> транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство принадлежит собственнику Климову В.С. (л.д.10).
 
    Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от <дд.мм.гггг> следует, что зарегистрированным владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Ниронов В.В.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниронова В.В. в отношении указанного автомобиля в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> застрахована в ОАО «Росгосстрах» Саратовский филиал, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых отсутствует Мирошников П.В., что подтверждается копией страхового полиса серии ***.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Саратову личность водителя автомобиля *** государственный номерной знак *** – виновника дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> на <адрес> установлена не была. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, в действиях водителя автомобиля *** государственный номерной знак *** имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако данного водителя нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку место нахождения его не установлено (л.д.6).
 
    Из объяснений ответчиков Ниронова В.В., Мирошникова П.В. судом установлено, что в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Ниронова В.В. управлял Мирошников П.В.
 
    Доказательств в опровержение данного факта, а также отсутствия вины Мирошникова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю Климова В.С. суду не представлено.
 
        Наличие и перечень повреждений автомобиля истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дд.мм.гггг> (л.д.5), акте осмотра транспортного средства с фототаблицей от <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> (л.д.19-21)
 
         Размер ущерба, причиненного истцу в результате действий Мирошникова П.В., подтверждается экспертным заключением № *** от <дд.мм.гггг> Независимой автоэкспертизы и оценки, и составляет с учетом износа *** руб.*** коп. (л.д.16-22).    Кроме того экспертным заключением Независимой автоэкспертизы и оценки № *** от <дд.мм.гггг> установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составляет *** руб. (л.д.23-26).
 
        Таким образом размер ущерба, причиненного истцу из-за технических повреждений автомобиля, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составляет *** руб.*** коп.
 
        Доказательств в опровержение указанного размера ущерба ответчики суду не представили.
 
        Поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия стоял и не являлся источником повышенной опасности, так как не проявлял своих вредоносных свойств как движущийся механизм, то положения п.3 ст.1079 ГК РФ в данном случае неприменимы.
 
        В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
        Из объяснений ответчиков Ниронова В.В., Мирошникова П.В. следует, что Мирошников П.В. противоправно завладел источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим Ниронову В.В., поскольку без соответствующих разрешения и распоряжения владельца воспользовался ключами от данного автомобиля, и осуществил управлением им. При этом вины Ниронова В.В. в противоправном изъятии у него автомобиля суд не усматривает, так как автомобиль был припаркован, заперт, двигатель не работал, была активирована противоугонная сигнализация, ключи от автомобиля находились в квартире, в отношении которой истец осуществляет право пользования, среди других его личных вещей. Обязанность хранения ключей от автомобиля иным специальным способом законодательно не предусмотрена.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Климову В.С. должен нести Мирошников П.В.
 
        В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст. 4 ФЗ-40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что страховая компания заключает договор обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Мирошников П.В. совершил дорожно-транспортное происшествие на транспортном средстве, которым неправомерно завладел без законных оснований.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Саратовской области страхового возмещения в пользу Климова В.С. в данном случае не имеется.
 
    Таким образом причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере *** руб.*** коп. истцу должен возместить ответчик Мирошников П.В.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        По рассматриваемому иску установлено, что Климову В.С. нанесен вред действиями Мирошникова П.В., нарушающими личные имущественные права истца. Специальный закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба автомобилю гражданина, отсутствует. Следовательно требование Климова В.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного судья не принимает признание иска ответчиком Мирошниковым П.В., так как в части требования о компенсации морального вреда оно противоречит закону.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Однако согласно п.1.1 и п.2 представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенного между Чудаевым Я.А. и Климовым В.С., стоимость юридических услуг, предоставленных представителем истцу определена в сумме 6000 руб., которые переданы исполнителю (Чудаеву Я.А.) клиентом (Климовым В.С.) в момент подписания договора. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, продолжительности его разрешения, объема услуг по договору – подготовка искового заявления, обращение в суд и представление интересов клиента, консультирование клиента по вопросам, касающимся подготовки документов и представления интересов в суде, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором сумма *** руб. является разумной и подлежит возмещению истцу ответчиком Мирошниковым П.В. Доказательств об оплате Климовым В.С. услуг представителя в размере *** руб. суду не представлено.
 
    Кроме того с Мирошникова П.В. следует взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. Итого общая сумма судебных расходов составляет *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Климова В.С. к Ниронову В.В., Мирошникову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирошникова П.В. в пользу Климова В.С. ущерб в размере *** руб*** коп., судебные расходы в размере *** руб., итого *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.05.2014.
 
    Судья