Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года №2-4657/2018, 2-156/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-156/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Боева М.Г.,
представителя ИФНС России по г.Брянску по доверенности Голякова Р.М., Согаловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева М.Г. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о перерасчете оплаты вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, налога на доходы физических лиц и взносов, судебных расходов и изменение даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Боев М.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 31 на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в должности начальника маркетингового отдела. С 01.07.2016г. его должность была переименована - начальник отдела информационной поддержки. Основной должностной обязанностью истца являлось выполнение муниципального задания по "Размещению публикаций в направлении малого и среднего бизнеса, а также информационной поддержки малого и среднего предпринимательства" в сети Интернет и печатных СМИ в рамках Муниципальной программы городского округа Химки Московской области "Предпринимательство городского округа Химки".
В связи с заболеванием, полученном в декабре 2015г., истец с 30.12.2015г. по 11.01.2016г., с 25.01.2016г. по 16.03.2016г., с 20.03.2016г. по 08.07.2016г. и с 14.07.2016г. по 19.09.2016г. находился на больничном листе. 20.09.2016 г. после реабилитационного периода он вышел на работу.
В дальнейшем после обнаружения заболевания и обострения иных заболеваний ему был выдан листок временной нетрудоспособности с 01.10.2016г. по 02.04.2017г. и по окончании периода временной нетрудоспособности был направлен на медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 32, где ему была установлена 3 группа инвалидности.
05.04.2017г. истец вышел на работу и просил ответчика о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Однако ему стало известно об увольнении согласно приказа N 5 от 05.04.2017г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Для урегулирования спора истец обратился с иском в Советский районный суд г. Брянска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании акта недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования, заработной платы за отработанный день, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда города Брянска от 23.10. 2017 г. исковые требования Боева М.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку заработной платы при увольнении в размере 391 рубль 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением от 16.01. 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение суда первой инстанции было изменено. Приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на ст. 80 ТК РФ. Изменена дата увольнения с 05.04. 2017 г. на 16.01.2018 г. Принято решение взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444279,26 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Однако, п. 17 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливает, что если в период вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады и денежные вознаграждения, в частности, в связи со структурным преобразованием и изменением названия организации.
На основании трудового договора между истцом и ответчиком N 31 от 23.11.2015 г. и приложений к нему должностной оклад истца на день увольнения составлял 18976 руб. Как полагает истец, сведения о должностном окладе начальника отдела Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Малый бизнес Химки" после структурного преобразования организации ответчика были скрыты ответчиком при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим истец просил суд установить факт изменения должностного оклада начальника отдела Муниципального казенного учреждения "Малый бизнес Химки" на 16 января 2018 года и произвести индексацию суммы оплаты вынужденного прогула, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также произошла незначительная техническая ошибка, из-за которой из окончательного текста определения исчезла сумма компенсации за задержку заработной платы при увольнении в сумме 391,79 руб.
Истец пояснил, что им был написан отказ от пункта 7 его исковых требований, который дублировал другие пункты, но не от компенсации за задержку выплаты заработной платы. Тем более, что на основании ст. 236 ТК РФ работодатель должен был начислить данную сумму вместе с выплаченной заработной платой при увольнении.
На данный момент истец просил суд принять решение не только о компенсации за задержку заработной платы при увольнении в сумме 391,79 руб., но и индексации данной суммы на основании ст. 236 ТК РФ с 12 апреля 2017 г. по день принятия решения судом.
Истец указал, что основным предметом его обращения в суд с указанным иском является тот факт, что определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года было исполнено ответчиком лишь частично и со значительным опозданием.
По мнению истца, оплата суммы вынужденного прогула должна быть произведена после вступления решения суда в законную силу (16 января 2018 г.) в день, установленный для выплаты заработной платы для всех работников организации или в день, который регламентируется трудовым договором, т.е. 19 января 2018 года.
Фактическая же оплата вынужденного прогула была произведена ответчиком только 03.08.2018 года,
Таким образом, истец утверждает, что в период с 19.01.2018 года по 03.08.2018 года ответчиком неправомерно удерживались его денежные средства в сумме 445 279,26 руб.
С момента принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного приказ ответчиком так и не был отменен, соответствующая запись не была внесена в трудовую книжку, что подтверждает нотариально заверенная копия трудовой книжки.
Как полагает истец, ответчик грубо нарушил требования п. 5 ст. 329 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ относительно вступления решения суда в законную силу и его немедленного исполнения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда данная компенсация рассчитана из расчета фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки, а обязанность выплаты налогов с данной суммы лежит на работодателе.
Истец указал, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке до сих пор препятствует его поступлению на другую работу, а признанный судом незаконным приказ о его увольнении N95 от 5 апреля 2017 г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не был отменен.
В этой связи, по мнению истца, на основании ст. 394 ТК РФ суд вправе изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец выяснил, что пособие по временной нетрудоспособности начислялось ответчиком неправильно. По данным, имеющимся у ответчика, его доход в 2015 г. во время работы в ООО "Арт Премьер Концерт" составил 150 000 руб. К данным, имеющимся у ответчика, истец не имел прямого отношения, так как не имел возможности взять соответствующую справку у предыдущего работодателя, потому что у него была сломана нога. Взять данную справку он просил коллегу по работе и о том, что сумма, указанная в данной справке сумма (150 000 рублей), не совпадает со сведениями из Пенсионного фонда, поданными ООО "Арт Премьер Концерт" (165 000 рублей) узнал только в суде апелляционной инстанции. В связи с длительным пребыванием на больничном листе техническая ошибка привела к тому, что истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7419,58 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника, как полагает истец, ответчик должен истцу выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 6 апреля 2017 г. до окончания периода вынужденного прогула по решению суда.
После неоднократных уточнений исковых требований истец, ссылаясь на п. 5 ст. 329 ГПК РФ, ст. ст. ст.84.1, 121, 136, 236 396 ТК РФ ТК РФ, просил суд:
1. На основании п. 17 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произвести перерасчет оплаты вынужденного прогула, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. в связи со структурным преобразованием организации и изменением её названия, сведения о чем не были предоставлены ответчиком в суд. А так же на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежные средства с учетом компенсации.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" проценты за задержку выплаты компенсации за задержку заработной платы при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ на день принятия решения судом.
3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.01.2018 г. по 03.08.2018 г. в сумме 42 835,86 руб. с соответствующими процентами на основании ст. 236 ТК РФ на день принятия решения судом.
4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" расходы на нотариальное оформление копии трудовой книжки в сумме 400 руб.
5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" на основании ст. 396 ТК РФ средний заработок за время задержки исполнения судебного решения из расчета 2294,99 руб. за каждый рабочий день просрочки с 19. 01.2018 г. по дату принятия решения судом. А при условии удовлетворения судом исковых требований по пункту 1 - в измененной судом сумме среднего заработка.
6. Изменить дату увольнения истца Боева М.Г. на дату вынесения решения судом.
7. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 97769,85 руб. с процентами за задержку выплаты данной суммы на основании ст. 236 ТК РФ по состоянию на 30.01.2019г. в размере 45541,33 руб. (в соответствии с расчетом истца).
8. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" компенсацию за неиспользованный отпуск с 6 апреля 2017 г. до окончания периода вынужденного прогула по решению суда.
9. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу истца Боева М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 100000 рублей.
10. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Малый бизнес Химки" налог на доходы физических лиц и взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в пользу Боева М.Г. из суммы, заработной платы за период вынужденного прогула, выплаченной Боеву М.Г. в сумме 444 279,26 руб., с учетом того, что данная сумма определена Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.01.2018 г. N33-148/2018, как сумма к получению Боевым М.Г. на руки. А также обязать Муниципальное казенное учреждения городского округа Химки "Малый бизнес Химки" произвести такие же отчисления из сумм, по статье заработная плата, которые будут определены решением Советского районного суда г. Брянска.
11. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. почтовые расходы в сумме 112 рублей и расходы в сумме 177,04 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ИФНС России по г.Брянску, Отдел социальной защиты населения г.Брянска, Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска.
Истец Боев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. В письменном отзыве суду пояснил, что ответчик иск не признает и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии из суммы дохода, выплаченного и пользу Боева М.Г. согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 16.01.2018 Боеву М.Г. произведены 07.11.2018, в связи с тем, что является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ). Ответчик не имеет доходов для покрытия своих расходов. Ответчик не является распорядителем денежных средств. В соответствии с утвержденной сметой расходования, ответчик расходует бюджетные средства только на оплату труда работников и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ. Кроме того представитель ответчика указал, что доводы истца не соответствуют действительности. Изменение организационно-правовой формы ответчика обозначено в апелляционном определении. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок по требований материального характера в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.04.2017 до окончания периода вынужденного прогула по решению суда. Также указано представителем, что прекращено производство по делу в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, невыплаченных при несвоевременно выплаченных истцу в процессе его работы, в размере 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат, по день фактического расчета, включительно - в связи с отказом Боева М.Г. от исковых требований. Исполнение апелляционного определения в части внесения записи в трудовую книжку истца об изменении формулировки основания и даты увольнения не представилось возможным ввиду не явки и не предоставления истцом по месту последнего трудоустройства трудовой книжки. Достоверность и правильный объем произведенных начислений по всем листам нетрудоспособности истца подтверждается актами камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фонда социального страхования РФ от 15.11.2017 N 523 йот 19.10.2017 N 365. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика в материалы дела не представлено.
Представители ИФНС России по г.Брянску по доверенности Голяков Р.М. и Согалова М.В. в судебном заседании по существу исковых требований в части уплаты 13% НДФЛ суду пояснили, что порядок удержаний и выплат предусмотрен нормами налогового законодательства, в соответствии с которыми, если у работника не был удержан НДФЛ, то он обязан при подаче налоговой декларации самостоятельно его исчислить из суммы выплаты, и уплатить налог.
Представитель Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска, Отдела социальной защиты населения г.Брянскав судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
23.11.2015г. между Боевым М.Г. и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" (далее МБУ ГО "Малый бизнес Химки") был заключен трудовой договор N31 на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в должности начальника маркетингового отдела с размером заработной платы в сумме 18072 руб.
Согласно редакции дополнительного соглашения к договору от 11.01.2016г. его размер заработной платы составил 18976 руб.
С 01.07.2016г. в редакции дополнительного соглашения к договору, его должность была переименована - начальник отдела информационной поддержки.
В период работы истец связи с заболеваниями находился на больничном листе: с 30.12.2015г. по 11.01.2016г., с 25.01.2016г. по 16.03.2016г., с 20.03.2016г. по 08.07.2016г. и с 14.07.2016г. по 19.09.2016г.
20.09.2016 г. после реабилитационного периода он вышел на работу.
В дальнейшем после обнаружения заболевания и обострения иных заболеваний ему снова был выдан лист временной нетрудоспособности с 01.10.2016г. по 02.04.2017г.
По окончании периода временной нетрудоспособности истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему была установлена 3 группа инвалидности,
05.04.2017г. приказом N 5 истец был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Полагая увольнение незаконным, Боев М.Г. обратился в Советский районный суд с иском к ответчику.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 391,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Боев М.Г. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением от 16.01.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение суда первой инстанции было изменено.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года отменено в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании перерасчете среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы.
Судом в данной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, а именно судом решено:
- Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- Изменить формулировку основания увольнения Боева М.Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
- Изменить дату увольнения Боева М.Г. с 05 апреля 2017 года на 16 января 2018 года, т.е. на дату вынесения судебной коллегией Брянского областного суда апелляционного определения и внести запись об этом в трудовую книжку.
- Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2017 года по день вынесения апелляционного определения включительно в размере 444 279,26 руб.
- Принять отказ Боева М.Г. от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, невыплаченных или несвоевременно выплаченных истцу в процессе его работы, в размере 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно.
- Производство по делу в этой части прекратить.
- Решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания госпошлины.
- Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" госпошлину в размере 7 942,79 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
11.07.2018г. в передаче кассационных жалоб истца и ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - было отказано.
Как следует из платежных документов, по исполнительному листу финансовым управлением администрации городского округа Химки Московской области 03.08.2018г. Боеву М.Г. было перечислено 444279,26 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, 1000 руб. - компенсация морального вреда. А так же в адрес ИФНС по г.Брянску была перечислена госпошлина в размере 7 942,79 руб.
Исполнительный лист о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 391,79 руб. был выдан Советским районным судом г.Брянска 31.10.2018г. в связи с опиской допущенной ранее в исполнительном документе, где данная сумма не была включена.
Страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии из суммы дохода, выплаченного в пользу Боева М.Г., согласно апелляционного определения Брянского областного суда, перечислены ответчиком 07.11.2018г. в сумме 97301,44 руб.
16.01.2018г. ответчиком в целях исполнения судебного акта был принят приказ N2/3 о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнения) от 05.04.2017 N5 Боевым М.Г. недействительным и внесении исправительных записей в трудовую книжку.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По правилам ст. 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. (п.1)
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.(п.2)
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно правил п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Брянска по первоначальному иску Боева М.Г. произошло изменение организационно-правовой формы ответчика (сведениям о регистрации юридического лица 19.10.2017г.).
Согласно материалам дела, оклад истца за период работы с 23.11.2015г. по 06.04.17г. в должности начальника маркетингового отдела (начальника отдела информационной поддержки), в силу действующего на тот период штатного расписания, составлял сначала 18072 руб., а затем 18 976 руб.
С 22.12.2017г. штатное расписание изменилось, отдел информационной поддержки исключен, в него вошли следующие структурные подразделения: дирекция (руководитель, ведущий специалист), финансово-экономический (начальник отдела, главный специалист), информационно - правовой (заместитель руководителя - начальник отдела, главный специалист).
Как следует из пояснений стороны ответчика должность, которая соответствует функционалу, положению и обязанностям истца по ранее занимаемой должности начальника отдела информационной поддержки, является должность главного специалиста, должностной оклад по которой составляет 15813 руб.
Таким образом, денежное вознаграждение начальника отдела информационной поддержки, установленное в расчетном периоде за время вынужденного прогула в организации не повышалось.
Судебная коллегия Брянского областного суда, удовлетворяя исковые требования Боева М.Г. и взыскивая с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2017 г. (день вынесения апелляционного определения включительно), в размер 444 279,26 руб., исходила из предоставленной справки-расчета среднедневного заработка истца от 19.12.2017г., с учетом количества календарных дней, с момента увольнения истца, на дату вынесения определения судебной коллегии Брянского областного суда (2294,99x193) и правил содержащихся в абз. 3 ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной плати утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, заявленные истцом требования об установлении факта изменения должностного оклада, о производстве перерасчета оплаты вынужденного прогула, установленного определением Брянского областного суда от 16.01. 2018 г. в связи со структурным преобразованием организации и изменением её названия (п.1 исковых требований), не подлежат удовлетворению на основании ст. 61 ГПК РФ.
Довод истца о вновь открывшихся обстоятельствах подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.
Поскольку судом установлена необоснованность заявленных требований о перерасчете заработка за время вынужденного прогула, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации (процентов) 391,79 руб. за задержку заработной платы при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ на день принятия решения судом, с учетом положений ст. 396 ТК РФ (п.2 исковых требований), а так же исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 396 ТК РФ среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения из расчета 2294,99 руб. за каждый рабочий день просрочки с 19.01.2018 г. по дату принятия решения судом (при условии удовлетворения судом исковых требований по пункту 1 - в измененной судом сумме среднего заработка) (п.5 исковых требований), суд приходит к следующему.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Принимая во внимание, что решение суд о восстановлении истца на работе не принималось, то и положения данной статьи 396 ТК РФ не могут быть применены в данном случае.
Кроме того, по общим правилам п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.
Следовательно, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.01.2018 г. по 03.08.2018 г. в сумме 42 835,86 руб. с соответствующими процентами на основании ст. 236 ТК РФ на день принятия решения (п.3 исковых требований), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 445 279,26 руб., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула 444 279,26 руб. и компенсацией морального вреда 1000 руб., выплаченные истцу 03.08.2018г.
Исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 ТК РФ, в этот перечень не входит.
Кроме того, правоотношения, связанные с принудительным исполнением решения суда, регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительным производстве", а не нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется юридических оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Разрешая исковые требования об изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения судом (п.6 исковых требований), суд принимает во внимание, что данные требования истец связывает с задержкой исполнения решения суда и с затруднением в поступлении на другую работу.
По правилам ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что истец с <дата> является учредителем ООО <данные изъяты>, а также генеральным директором и соучередителем ООО <данные изъяты>
Трудовая книжка находиться у истца, запись в рамках решения суда не вносилась. Вместе с тем, о принудительном исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, истец к ответчику не обращался. Ответчиком спорный приказ был отменен.
Поскольку указанные исковые требования не основаны на доказательствах о препятствиях в трудоустройстве, заявленные основания исковых требований о не исполнении решения суда не предусмотрены нормами трудового законодательства, а предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительным производстве", иных доказательств нарушенного права истцом суду не представлено, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности с процентами за задержку выплаты данной суммы на основании ст. 236 ТК РФ на день принятия решения судом (п.7 исковых требований), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, расчеты по временной нетрудоспособности с истцом были произведены ответчиком в период с 04.04.216г. по 11.04.2017г., за каждый период представленного листка временной нетрудоспособности.
Таким образом, годичный срок исковой давности по последнему начисленному больничному листу истекает 11.04.2018г.
Поскольку истец обратился с иском 17.08.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 06.04.2017 г. до окончания периода вынужденного прогула по решению суда 16.01.2018г. (п.8 исковых требований), суд приходит к следующему.
Согласно платежному поручению решение суда в части взысканной в пользу истца денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 444279,26 руб. исполнено ответчиком 03.08.2018г.
Положения ст. 121 ТК РФ устанавливают порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, к которым относят: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Этой же нормой предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, исчисление стажа работы для предоставления отпуска, а, следовательно, и для выплаты компенсации в случае, если отпуск работником не использован, трудовое законодательство связывает с выполнением работником трудовых обязанностей как основания для предоставления времени отдыха (отпуска) и последующим продолжением работы в случае ее прекращения при незаконном увольнении (отстранении) работника как ответственности работодателя.
Следовательно, признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право истца на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, за указанный период истцу взыскана заработная плата.
Отказ в удовлетворении данных исковых требований не влечет удовлетворения иска в части взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц и взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования из суммы, заработной платы за период вынужденного прогула - 444 279,26 руб. и понуждении ответчика произвести такие же отчисления из сумм, по статье заработная плата, которые будут определены решением Советского районного суда г. Брянска (п.10 исковых требований), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии из суммы дохода, выплаченного в пользу Боева М.Г. (444 279,26 руб.), перечислены ответчиком 07.11.2018г. в размере 97301,44 руб.
Из указанной суммы дохода, выплаченной в пользу Боева М.Г., 13% НДФЛ в налоговый орган ответчиком не перечислен.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.
При этом, если у работника не был удержан НДФЛ, то он обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог не в пользу работодателя, а в пользу соответствующего налогового органа.
Доводы истца, ссылающегося на определение Брянского областного суда о разъяснении исчисления компенсации без учета 13% налога на доходы физических лиц, судом отклоняются в связи с ошибочным толкованием.
Учитывая изложенное, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием юридических оснований.
Поскольку судом нарушенного права истца со стороны ответчика не установлено, то и не подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность исковые требований, то и не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы (оформление копии трудовой книжки - 400 руб., почтовые расходы - 112 руб. и 177,04 руб.)
При таком положении, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования Боева М.Г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка