Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 года №2-4655/2020, 2-452/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 2-452/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шакиной М.Н.,
с участием истца Шаровой И.П.,
представителя ответчика Старчевской Ю.В.,
прокурора Азаровского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ирины Петровны к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарова И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> из ООО "ПК БСЗ" в АО "ПО "Бежицкая сталь" (ранее - ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь") на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим <данные изъяты> в цех транспортно-складской, ДД.ММ.ГГГГ - кладовщиком центрально-заводской лаборатории.
ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением и.о. технического директора общества от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности Шаровой И.П. возложены на ведущего инженера-лаборанта.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников.
Полагая увольнение незаконным, уточнив заявленные требования, истец просила суд:
- восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением;
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и признать ее увольнение незаконным;
- восстановить ее на работе в АО "ПО "Бежицкая сталь" в должности <данные изъяты> в центрально-заводской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36674,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Шарова И.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По этим причинам указала, что имеет преимущественное право на оставление на работе<данные изъяты>. Готова была на любую работу, подобную занимаемой. Пояснила, что при увольнении со списком вакансий ее никто не знакомил, имевшиеся вакансии не предлагались. Через какое-то время после увольнения узнала от бывших коллег, что на момент увольнения имелись вакантные должности в здравпункте и иные должности, которые она могла занимать. Указала, что ей трудно передвигаться, после увольнения имевшееся у нее заболевание обострилось, в связи с чем она вынуждена была обращаться к врачу. После прохождения курса лечения обратилась за оказанием юридической помощи и в суд. Ввиду ухудшившегося состояния здоровья срок для обращения за судебной защитой ею был пропущен, просила срок восстановить.
Представитель ответчика Старчевская Ю.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что истцом не предъявлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав<данные изъяты>. Преимущественного права на оставление на работе истец не имела по причине сокращения единственной штатной единицы по ее должности. Закон не содержит четких рекомендаций касательно процесса ознакомления сокращаемого работника с перечнем вакансий, в день увольнения истца всем работникам предлагалось самостоятельно ознакомиться с ним.
Участвовавший в деле заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровский А.А. полагал заявленные требования о восстановлении на истца на работе законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требования истца обоснованными.
Разрешая ходатайство Шаровой И.П. о восстановлении срока для обращения за судебной защитой, суд руководствуется следующим.
В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленыст. 392ТК РФ.
Частью 1 ст. 392ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Так, в п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15, содержание которого относитсяко всем субъектам трудовых отношений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при пропуске работником срока, установленногост. 392ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положенийст. 392ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиямист.ст.2,67и71ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, Шарова И.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку, следовательно, месячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из представленных ею листков нетрудоспособности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N".
Обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец также предоставила справку об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции Шарова И.П. ссылалась на совокупность обстоятельств,препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых наличие у нее заболевания и нахождение на амбулаторном лечении.
Данные обстоятельства, а также незначительный и, по мнению суда, разумный период пропуска срока (12 дней, в т.ч. 6 рабочих дней, с момента выздоровления) с учетом времени, необходимого для подготовки искового заявления и документов для дальнейшего обращения за судебной защитой, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Шаровой И.П. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренногоч. 1 ст. 392ТК РФ, и соответственно для его восстановления.
По мнению суда в рассматриваемой ситуации формальный подход к разрешению ходатайства истца свидетельствовал бы о наличии препятствий для защиты трудовых прав истца, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым восстановить Шаровой И.П. пропущенный ею срок для обращения за судебной защитой.
Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарова И.П. принята на <данные изъяты> в механосборочный цех в АО "ПО "Бежицкая сталь" (ранее - ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь"). ДД.ММ.ГГГГ переведена в термообрубной цех кладовщиком-комплектовщиком, ДД.ММ.ГГГГ - старшим кладовщиком в транспортно-складской цех.
С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности кладовщика центрально-заводской лаборатории, что подтверждается записями в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "ПО "Бежицкая сталь" издан приказ N "О проведении организационно-штатных мероприятий с 15.09.2020", которым принято решение о сокращении 106 штатных единиц, в том числе должности истца - <данные изъяты> (п. 3.11 Приложения к приказу).
ДД.ММ.ГГГГ Шаровой И.П. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении о сокращении Шарова И.П. ознакомилась с предложенными вакансиями и не подтвердила отказ от предложенных вакансий своей подписью. В судебном заседании факт ознакомления с вакансиями в день предупреждения о предстоящем увольнении истец не отрицала.
Приказом общества N с ДД.ММ.ГГГГ Шарова И.П. уволена с должности <данные изъяты> механических и натуральных испытаний Центральной заводской лаборатории, технической дирекции на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора по причине сокращения штата. С данным приказом Шарова И.П. ознакомилась в день его издания, что подтверждено ею собственноручной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.
Истец указала, что после уведомлении о сокращении, в т.ч. при увольнении, с вакантными должностями она работодателем ознакомлена не была, свою позицию относительно продолжения трудовой деятельности выразить не имела возможности.
Ответчиком в опровержение данного довода суду представлен акт об отказе Шаровой И.П. знакомиться с вакансиями, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный работниками кадрового подразделения - К., Свидетель N 3, Свидетель N 1
В целях проверки доводов сторон судом в качестве свидетелей допрошены указанные лица.
В судебном заседании они пояснили, что в день увольнения истца ввиду сокращения большого числа работников каждого работника с перечнем вакансий они не знакомили, всем увольнявшимся предлагали ознакомиться со списком, находившимся в тот момент на отдельном столе в кабинете. По завершении рабочего дня обнаружили, что в листе ознакомления отсутствует подпись Шаровой И.П., в связи с чем составили акт о ее отказе от ознакомления. Указали, что непосредственно Шаровой И.П. вакансии не предлагали. Факт отказа истца от предложенных вакансий, как и отказа от ознакомления с ними, не подтвердили.
Факт непосредственного ознакомления с вакансиями истца не подтвердила и Свидетель N 4, на которую, как следует из ее пояснений, в силу сложившегося порядка возлагалась соответствующая обязанность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период трудовой деятельности истца после уведомления о сокращении и до момента увольнения вакантные должности ей также не предлагались. Доказательств обратного суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В свою очередь в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца издан в нарушение определенной законом процедуры увольнения, а значит, истец подлежит восстановлению на работе.
Приходя к таким выводам, суд также учитывает положения ст. 373 ТК РФ, согласно которым работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза.
Сведений о том, что Шарова И.П. является членом профсоюзной организации общества, материалы дела не содержат, следовательно, направление в профсоюзную организацию проекта приказа о ее увольнении не требовалось.
При этом, проверяя довод Шаровой И.П. о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к выводу о том, что такие нарушения не допущены, поскольку в штатном расписании ответчика на момент проведения процедуры его сокращения имелась одна должность, занимаемая истцом.
В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения указанной статьи подлежат применению в случаях сокращения одной, двух или более должностей из нескольких равнозначных. Если же в штатном расписании существовала конкретная должность в единственном числе, и эта должность подлежала сокращению по решению работодателя, то в таком случае вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривается.
Должность истца - кладовщика - была единственной, а поэтому основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, применительно к положениям ст.179 ТК РФ, отсутствовали.
Доводы истца об отсутствии у нее иного заработка, о нахождении на иждивении дочери, равно как и доводы стороны ответчика о наличии у нее дохода в виде выплат в связи с инвалидностью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В этой связи приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаровой И.П. следует признать незаконным с восстановлением ее на работе.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, определенный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "" (далее - Положение).
В соответствии с абз. 1 п. 4, 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и числа рабочих дней соответствующего периода путем их деления. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету, соответствующему указанному нормативному правовому акту и не оспаривавшемуся истцом, среднедневной заработок Шаровой И.П. составлял 797,28 руб.
При этом на протяжении последовавших после увольнения трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, за Шаровой И.П. с учетом положений ст. 178 ТК РФ был сохранен и выплачен ее средний заработок.
Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а день увольнения в силу ст. 84.1 ТК РФ является рабочим днем, после увольнения в течение трех месяцев ей выплачивалось выходное пособие, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 62 дня.
Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула составляет 49431,36 руб. (797,28 руб. х 62 рабочих дня).
Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
К числу таких случаев отнесены положения ст. 394 ТК РФ, определяющие обязанность суда принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не за его часть.
По этой причине, несмотря на требования истца произвести соответствующую выплату за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать ее за период вплоть до вынесения настоящего решения, которым истец восстановлена на работе.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом объема и характера причиненных Шаровой И.П. нравственных страданий, степени вины работодателя суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в размере 49431,36 руб. и требований неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1983 руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить Шаровой Ирине Петровне срок для обращения в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования Шаровой Ирины Петровны к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Шаровой Ирины Петровны на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Шарову Ирину Петровну в должности кладовщика лаборатории механических и натурных испытаний центральной заводской лаборатории технической дирекции акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу Шаровой Ирины Петровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49431,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2021 г.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка