Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2018 года №2-4653/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 2-4653/2018
Именем Российской Федерации
"06" декабря 2018 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием:
представителя Министерства Финансов Российской Федерации
в лиц УФК по Брянской области - Михайлова В.А.,
представителя МВД России, УМВД России
по Брянской области - Новиковой Т.В.,
третьего лица - Романенкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупиковой Л.Н. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Брянской области УМВД Российской Федерации по Брянской области о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сопора: МО МВД России "Трубчевский"; Романенкова Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Шупикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, УМВД Российской Федерации по Брянской области о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в отношении нее УУП ОУУП и ПДН МО МВД РОССИИ "Трубчевский" Романенковым Ю.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2018 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. без конфискации спиртосодержащей продукции. Решением судьи Брянского областного суда от 07.05.2018 г. постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2018 г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 25.062018 г. постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из заявления, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен вред, а именно - материальный в сумме 20200 руб., связанный с оплатой услуг защитника; моральный в сумме 150 000 руб. компенсацию которого истец связывает с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Кроме того, как следует из заявления, истцом при рассмотрении в суде настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 30700 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу были привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации; в качестве третьих лиц МО МВД России "Трубчевский", Романенков Ю.А.
По состоянию на 07.11.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 30700 руб.
В судебное заседание, назначенное на 06.12.2018 г. истец, представитель МО МВД России "Трубчевский", не явились.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
МО МВД России "Трубчевский", уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчиков Новикова Т.В., Михайлов В.А., иск не признали. Просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.
Романенков Ю.А. доводы представителей ответчика подержал, ссылался на необходимость отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> в отношении истца УУП ОУУП и ПДН МО МВД РОССИИ "Трубчевский" Романенковым Ю.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2018 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. без конфискации спиртосодержащей продукции. Решением судьи Брянского областного суда от 07.05.2018 г. постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2018 г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 25.062018 г. постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оплате услуг защитника понесены истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности (Соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2018 г., акт сдачи приема юридических услуг с распиской в подтверждении оплаты услуг по договору).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника.
В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в заявленном им размере.
Указанные расходы, по существу является расходам истца по оплате услуг представителя, в гражданском процессе, что позволяет при определении размера подлежащей взысканию суммы таких расходов применить аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии с указанными положениями закона, распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчиков, относительно чрезмерности расходов на оплату услуг защитника, предъявляемых истцом к взысканию, сложность административного дела, объем юридических услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2018 г. данных об участии защитника истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о присуждении истцу расходов по оплате услуг защитника при оказании юридических услуг, связанных с привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в сумме 10000 руб.
Как следует из содержания ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Трубчевский" Романенкова Ю.А.
Поскольку судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 11951 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1421 руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителей ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услугу представителя, предъявляемых истцом к взысканию сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 20200 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму 10000 руб.
Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требованиям, определив соотношение размера таких требований к размеру требований, заявленных истцом, равным 49,5 % (10000 руб.: 20200 руб. * 100 = 49,5 %).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в сумме 2475 руб. (5000 руб. * 49,5 % = 2475 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 702 руб. 90 коп. (1421 руб. * 49,5 % = 702 руб. 90 коп.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шупиковой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шупиковой Л.Н. расходы по оплате услуг защитника в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шупиковой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702 руб. 90 коп.
В остальной части требований, Шупиковой Л.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка