Решение от 09 апреля 2014 года №2-4652/2014

Дело № 2-4652/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    09 апреля 2014 г. г.Ростов- на –Дону
 
    Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону
 
    в составе судьи Сухомлиновой Е.В.
 
    при секретаре Мкртумян Н.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком но данному иску ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № №). В соответствии с условиями указанного договора страхования(страхового полиса) Страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения принадлежащего мне ТС ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. VIN №. Согласно условиям договора страхования общая страховая сумма по договору составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием моего автомобиля. Данный факт подтверждается справкой о ДТП № 2758. В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «Гута-Страхованис» с заявлением о страхвом событии, к котором приложил необходимый перечень документов, а именно: страховой полис, квитанции об оплате страховой премии, акт осмотра при страховании, копия иге. справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается реестром передачи-приема документов по делу № №. Согласно условиям договора страхования в случае повреждения ТС его ремонт осуществляется на СТОЛ по направлению Страховщика. После подачи заявления о страховом событии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать направление на СТОА, однако постоянно получал немотивированный отказ. По прошествии месяца, так и не дождавшись результата по обращению в ЗАО «Гута-Страхование», истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения по калькуляции, однако ответа так и не получил. В связи с тем. что сумма восстановительного ремонта не была определена, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4П. с целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. стоимость восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ изготовления. VIN № гл. №. составила, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, сумму в размере № руб. В соответствии с договором на оценочные услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила № рублей.
 
    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере № руб., расходы по оценке № руб.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС VIN №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.№).
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
 
    Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора 22.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
 
    Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».
 
    Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
 
    Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования истец представил заключение ИП ФИО4И. №№ (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб.
 
    Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП ФИО4И. суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценивая заключения экспертов ИП ФИО4И., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО4И., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
 
    Судом принято во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.
 
    Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 899789 руб.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 712 621 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере № руб. из расчета (№ *50 % = № руб.)
 
    Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., штраф № руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья