Решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года №2-465/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 2-465/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием заместителя главного государственного инспектора - начальника отдела охраны территории национального парка "Плещеево озеро" ФИО1,
рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора - начальника отдела охраны территории национального парка "Плещеево озеро" ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Шубина Сергея Леонидовича,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора - начальника отдела охраны территории национального парка "Плещеево озеро" ФИО1 от 25 июня 2020 года Шубин Сергей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из постановления следует, что 8 июня 2020 года в 21 час 30 минут Шубин С.Л. двигался на моторном плавательном средстве "Нептун" <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором "Ямаха" 115 л.с. в акватории реки <адрес>, входящего в границы территории особо охраной природной территории федерального значения, что является нарушением установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов в охранной зоне особо охраняемой природной территории (ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро").
Данное постановление было обжаловано Шубиным С.Л. в Переславский районный суд Ярославской области.
Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица в отношении Шубина С.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе заместитель главного государственного инспектора - начальник отдела охраны территории национального парка "Плещеево озеро" ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что 18 сентября 2020 года им было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с лечением. Однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, существенно нарушив его права. Кроме того, обращает внимание, что Шубину С.Л. было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. С данным протоколом Шубин С.Л. был ознакомлен 17 июня 2020 года и получил его копию. При этом Шубин С.Л. не сообщил сведения о наличии у него другого временного места жительства. О наличии другого места регистрации Шубин С.Л. известил 25 июня 2020 года, а также указал и основное место регистрации по адресу: <адрес>, куда и направлялись повестки. Повестки о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись Шубину С.Л. два раза с уведомлением о вручении. На основании изложенного просит решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Подавшее жалобу должностное лицо - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шубин С.Л., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Шубиным С.Л. представлены письменные возражения на жалобу, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение судьи - без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы Шубина С.Л. выполнены не были.
Так, из обжалуемого решения следует, что основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужил вывод суда о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шубина С.Л. в связи с отсутствием доказательств получения Шубиным С.Л. извещения о месте и времени составления данного протокола.
Однако данный вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств данного дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Шубину С.Л. посредством заказного почтового отправления и телеграммы по адресу: <адрес>. Из почтового отделения по месту доставления указанного отправления поступило сообщение, свидетельствующее о неудачной попытке вручения извещения адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Адрес, по которому направлялось извещение, является адресом постоянной регистрации Шубина С.Л., и указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места жительства Шубина С.Л. При ознакомлении с данными процессуальными документами Шубин С.Л. каких-либо замечаний относительно правильности содержащейся в них информации не указывал. Кроме того, сам Шубин С.Л. в своих жалобах и в отзыве на жалобу должностного лица указывал данный адрес (<адрес>). По данному адресу Шубину С.Л. направлялись извещение о рассмотрении его жалобы районным судом, а также копия судебного решения, которые согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении получены Шубиным С.Л.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей при проверке соблюдения требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шубина С.Л.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шубина С.Л. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Таким образом, по возвращении на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области жалоба должна быть рассмотрена иным судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Шубина Сергея Леонидовича отменить.
Жалобу Шубина Сергея Леонидовича на постановление заместителя главного государственного инспектора - начальника отдела охраны территории национального парка "Плещеево озеро" ФИО1 от 25 июня 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Шубина Сергея Леонидовича возвратить в Переславский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка