Решение от 09 апреля 2014 года №2-465/2014

    Дело № 2- 465/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРИЦИИ
 
    «09» апреля 2014 года                                 г.Новосибирск
 
    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи                             Бобриковой А.О.
 
    с участием истца                                     Косьяновой Г.М.
 
    при секретаре судебного заседания                         Шатовой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Г. М. к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косьянова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещение материального ущерба 30 646 рублей 22 копейки, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и металлического карниза, оплату государственной пошлины возложить на ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С 2010 года из-за протекания кровли и отсутствия металлического карниза происходили заливы моей квартиры. В результате заливов квартиры мне причинен материальный ущерб. Очередной залив был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: сметная стоимость – 23 532 рубля 74 копейки, средства на оплату труда 7 113 рублей 48 копеек. Факт причинения ущерба, а также причины, по которым произошли заливы, сумма материального ущерба установлены и отражены в акте и смете. Истец неоднократно направляла претензии в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в письменном виде с Претензиями о недостатках при оказании услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и заявлением о возмещении ущерба с управляющей компании – виновника заливов квартиры, однако, несмотря на подтверждение ответчиком факта течи кровли по его вине, ремонт жилого помещения до настоящего времени не произведен, стоимость поврежденного имущества не возмещена, чем нарушаются права истца как потребителя жилищно – коммунальных услуг. Лицом, обязанным возместить ущерб, вызванный протечкой кровли, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Кроме того, истец как пользователь залитой квартиры может претендовать на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Моральный вред, причиненный истцу заключается в бездействиях ответчика, вызванных неустранением в течение длительного периода времени последствий залива квартиры, в результате чего истец была вынуждена проживать в антисанитарных условиях, тратила свое личное время на составление соответствующих документов в разные инстанции и рабочее время на подачу документов. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Затопление квартиры по вине управляющей организации расценивается как недостаток предоставления услуги по техническому обслуживанию.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Истец воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования просила взыскать понесенные истцом затраты в сумме 1 865 рублей 50 копеек, возместить материальный ущерб в сумме 30 646 рублей 22 копейки, возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и металлического карниза, также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Косьянова Г.М. доводы изложенные в иске и в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 60-79).
 
    Ответчик «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д. 91).
 
    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие у избранного ответчиком представителя документа, удостоверяющего личность, не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик-юридическое лицо, имеющее представителей, уполномоченных действовать и без доверенности в интересах ответчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия объективной возможности направить в судебное заседание иного представителя.
 
    Третьи лица Зуев А.Н., Косьянов И.И., Косьянов ИИ в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.94-96, 97-98).
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
 
    Судебным разбирательством установлено, что на основании ордера № от 23.08.1990г. истцу была предоставлена двухкомнатная <адрес>, на состав семьи Косьянов И.И. – муж, Зуев А.Н. – сын (л.д. 59).
 
    В настоящее время в квартире, расположенной по адресу <адрес> проживают наниматель Косьянова ГМ, члены ее семьи Косьянов ИИ, Косьянов ИИ, Зуев АН, <данные изъяты> Зуев МА.(л.д.99).
 
    Задолженность по оплате коммунальных услуг по данному адресу отсутствует (л.д.100).
 
    Согласно представленного акта от 15.04.2013г. затопление <адрес> произошли из-за протекания кровли. Согласно данного акта были зафиксированы следующие повреждения на кухне: отслоение потолочного слоя (эмаль) окно S 1 кв.м., отслоение потолочной плитки S 2 кв.м., текло с потолка, по стенам по площади кухни, в коридоре были повреждения на потолке S 3 кв.м., желтые пятна, отшелушение потолочного слоя (водоэмульсионная); в комнате были зафиксированы следующие повреждения: S 12,2 кв.м. – течь под окном S кв.м., темное пятно в углу на обоях S1 кв.м. (дуплекс) в трех местах с потолка протекала через потолочную плитку; в комнате S 15,5 кв.м. были повреждения над оконным блоком отшелушение побеленного, штукатурного слоя S 3 кв.м., черные, желтые пятна, отшелушение побелочного слоя на потолке S 3 кв.м., желтые пятна (л.д. 5).
 
    В материалы дела представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого сметная стоимость 23 532 рубля 74 копейки, средства на оплату труда 7 113 рублей 48 копеек (л.д. 6-11), всего 30 646 рублей 22 копейки.
 
    Также истцом представлены доказательства приобретения материалов для устранения последствия причиненных истцу заливов кровли на сумму 1 865 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 30,31,32,33,34).
 
    Истцом неоднократно в адрес ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, ремонта кровли, ответ на которые истцом не получен до настоящего времени (л.д. 12-15, 16-20, 21-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Косьяновой Г.М. был направлен ответ Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области согласно которого, в ходе проверки подтвердились факты изложенные в обращении истца, по результатам проверки в отношении юридического лица ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание, обязывающие устранить протечки кровли.
 
    В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он является управляющей компанией по отношению многоквартирному дому по адресу <адрес>.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: крыши (п. п. б п. 2 Правил содержания).
 
    Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить течь на кровле дома.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ» в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по устранения течи кровли, ремонту кровли, предусмотренных договором, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
 
    С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
 
    До настоящего времени повреждения кровли не устранены, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания,
 
    В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в пользу истца материального ущерба в установленном в ходе судебного разбирательства размере 32 511 рублей 72 копейки.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пункт 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
        В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что в связи с тем, что ответчиком –ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), то требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также обязании ООО «Сибирский сервисный центр» устранить неисправности, являющиеся причинами протечек кровли над принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Истцом в качестве доказательств физических страданий представлена выписка из истории болезни стационарного больного, истцу поставлен диагноз полипозная дегенерация синуса.
 
    Исходя из существа нарушенных прав истца, а также характера и степени перенесенных им нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу Косьяновой ГМ суд определяет в 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Косьяновой Г. М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Косьяновой Г. М. возмещение материального ущерба в сумме 32 511 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 21 225 рублей 86 копеек.
 
    Обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и металлического карниза над квартирой <адрес>.
 
    Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 775 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 21 апреля 2014г.
 
    Председательствующий судья Бобрикова АО