Решение от 22 апреля 2014 года №2-465/2014

                                                                                                            Дело № 2-465/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г.                                                                                                          г. Абинск                                                                                                            
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Хомченковой О.И.
 
    при секретаре         Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием истца         Мухаметшиной Л.И.,
 
    представителя истца        Асланова Б.Ф.,
 
    ответчика          Мухаметшина Р.М.,
 
    его представителя         Старцевой Н.В.,
 
    ответчика          Майборода О.А.
 
    ответчика          Бычкова И.А.,
 
    его представителя         Вечканова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Л.И. к Мухаметшину Р.М., Майборода О.А., Бычкову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мухаметшина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки. Свои исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухаметшиным Р.М. и Бычковым И.А. были проданы Майборода О.А. две производственные холодильные камеры <данные изъяты>. О сделке с холодильным оборудованием ей стало известно в ходе судебного разбирательства о разделе общего имущества <данные изъяты> На основании того, что Мухаметшин P.M. предоставил суду договор купли-продажи холодильных камер, они не подлежали разделу. Вопрос о признании сделки недействительной в суде не обозревался. О противозаконности сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует еще и тот факт, что Бычков И.А. не являлся собственником указанного оборудования, а значит, не имел права подписи в качестве второго продавца, т.к. единоличным собственником оборудования является ИП Мухаметшин P.M. Впоследствии выяснилось, что профессиональное дорогостоящее оборудование, без которого невозможно было дальнейшее ведение бизнеса ИП Мухаметшин P.M. «продает» своей сожительнице Майборода О.А., которая никакого отношения к предпринимательству не имеет. В пользу мнимости сделки говорит и тот факт, что оборудование находится по прежнему адресу, и им по прежнему пользуются «продавцы». Эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Считает, что Мухаметшин P.M. действительного желания передать право собственности не имел, он был заинтересован в создании видимости перехода права собственности для следственных и судебных органов с целью увода нажитого имущества в браке от раздела.
 
    В судебном заседании истец Мухаметшина Л.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.М. и Бычков И.А. распорядились без ее согласия общим имуществом путем совершения сделки купли-продажи. Указанная сделка является ничтожной оспоримой. Ответчики Мухаметшин Р.М. и Бычков И.А. лишили ее законного преимущественного права. Кроме того, ответчик Бычков И.А. не является собственником общей совместной собственности и не имел право распоряжаться имуществом. В полном объеме правомочие распоряжения может принадлежать только собственнику имущества. В случае отсутствия фактической и юридической передачи имущества покупателю (фактически имущество используется самим собственником, единолично, по одному адресу, отсутствие фактической платы по возмездному договору купли-продажи), можно говорить о мнимости договора, то есть о сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, следовательно, можно говорить о ничтожности договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу ст.168 ГК РФ, такой договор не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью. Ответчик должен доказать факт оплаты, что можно сделать, учитывая, что Мухаметшин Р.М. является ИП, кассовым ордером, выпиской из расчетного счета.
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Майборода О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Она считает, что все оформлено законно, выполнено сторонами добросовестно. Мухаметшин Р.М. обратился в свое время к ней за помощью, т.к. у него было тяжелое материальное положение. Она заняла Мухаметшину Р.М. деньги в сумме 364 000 руб. <данные изъяты>. Ей нужны были гарантии, что ей будет возвращен долг и в качестве гаранта было предложено холодильное оборудование. Она с Мухаметшиным Р.М. заключила договор. Сейчас Мухаметшин Р.М. закрыл предпринимательскую деятельность. В декабре ей был возвращен долг Бычковым И.А. Холодильное оборудование у Бычкова И.А. Мухаметшина Л.И. обращалась в полицию с заявление в отношении нее о незаконной предпринимательской деятельности, в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Ответчик Бычков И.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиным Р.М. и Бычковым И.А. был заключен договор о совместной деятельности. Согласно договору о совместной деятельности ответчики объединили силы и вклады для ведения работы по оптовой и розничной реализации продукции. В рамках договора о совместной деятельности стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ведение общих дел было возложено на Мухаметшина P.M. Для осуществления совместной деятельности у ответчиков возникла необходимость в приобретении холодильного оборудования. Руководствуясь договором о совместной деятельности Мухаметшин РМ. получил письменное согласие Бычкова И.А. на приобретение холодильного оборудования. Денежные средства на приобретение данного холодильного оборудования ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ подоговору займа, заключенного между О.А.И. и Мухаметшиным P.M. и Бычковым И.А. В рамках договора займа расчет производился Мухаметшиным P.M. через истца. ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.А. и Мушаметшиным P.M. был заключен договор купли продажи холодильного оборудования, согласно которому Мухаметшин P.M. от имени товарищей, приобрел для совместной деятельности холодильное оборудование. Ответчики произвели расчет по договору займа в полном объеме и стали полноправными собственниками данного холодильного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было принято решение о продаже холодильного оборудования, т.к. возникла необходимость в денежных средствах для ведения совместных дел. Холодильное оборудование было продано Майборода O.А., что подтверждается договором продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшин P.M. решил прекратить совместную деятельность с Бычковым И.А. и расторгнуть договор о совместной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора о совместной деятельности согласно которому при выходе из совместной деятельности Мухаметшин P.M. получил от Бычкова И.А. денежные средства, вследствие чего обязательства сторон были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Бычков И.А. решил приобрести холодильное оборудование у собственника имущества Майборода О.А. В рамках подписанного договора купли -продажи, право собственности на холодильное оборудование приобрел Бычков И.А. от своего имени, т.к. договор о совместной деятельности с Мухаметшиным был расторгнут. Доводы истца, указанные в исковом заявлении о неосведомленности о продаже холодильного оборудования не соответствуют действительности, т.к. истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Майборода О.А. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельностью. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного заявления расследовался факт передачи в аренду Майборода О.А. холодильного оборудования, которое в свою очередь является предметом оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец знала о совершенной сделке по продаже холодильного оборудования ранее, чем указано в исковом заявлении. Как видно из фактических обстоятельств дела, сделка по продаже холодильного оборудования не носила мнимый характер, т.к. в рамках договора произошло отчуждение имущества с оплатой покупателя (Майборода О.А.). Доводы истца о нахождении оборудования по прежнему адресу и использованию его ответчиками не соответствуют действительности, т.к. фактически деятельность товарищества прекращена и данное оборудование приобретено Бычковым И.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиным Р.М. и Бычковым И.А. заключен договор о совместной деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о совместной деятельности Мухаметшин Р.М. и Бычков И.А. заключили дополнительное соглашение, согласно которому ведение общих дел было возложено на Мухаметшина P.M.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. передала денежные средства Мухаметшину P.M. и Бычкову И.А. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость холодильного оборудования. В рамках договора займа расчет производился Мухаметшиным P.M. через Мухаметшину Л.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.А. и ИП Мухаметшиным P.M. был заключен договор купли-продажи холодильного оборудования за 364 000 руб. Бычков И.А. не возражал против совершения сделки.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухаметшин Р.М. и Бычков И.А. продали, а Майборода О.А. купила две производственные холодильные камеры <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Л.И. обратилась в ОМВД России по Абинскому району с заявлением о привлечении Майборода О.А. к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду ИП Мухаметшину Р.М. крупногабаритные промышленные склады-холодильники, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майборода О.А. по факту незаконной предпринимательской деятельности по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. В постановлении указано, что холодильное оборудование передано Майборода О.А. Мухаметшину Р.М. в безвозмездное пользование, служит гарантией выплаты Мухаметшиным Р.М. Майборода О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу было известно о продаже холодильного оборудования уже на момент обращения с заявлением в ОМВД России по Абинскому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин P.M. согласно соглашению, прекратил совместную деятельность с Бычковым И.А., расторг договор о совместной деятельности
 
    По договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Майборода О.А.продала, а Бычков И.А. купил две производственные холодильные камеры <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (ч.3 ст.253 ГК РФ).
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Истцом Мухаметшиной Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель Майборода О.А. знала об отсутствии у истца Мухаметшиной Л.И. согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.
 
    Доводы истца о том, что сделка мнимая, т.к. имущество используется фактически самим собственником по тому же адресу, а также отсутствует фактическая оплата по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по договору купли-продажи произошло отчуждение спорного имущества с оплатой покупателем Майборода О.А. (в договоре купли-продажи указана сумма договора и определен срок его оплаты).
 
    Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества в соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, т.е. на истца Мухаметшину Л.И., а не на ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи холодильного оборудования стороны не только не намеревались ее исполнять и сделка не породила правовых последствий для сторон.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Л.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Мухаметшиной Л.И. к Мухаметшину Р.М., Майборода О.А., Бычкову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: