Решение от 17 июня 2014 года №2-465/2014

    Дело № 2-465/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    17 июня 2014 года. с.Ермолаево РБ
 
    Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Рахимзянова Р.И.,
 
    представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации по <адрес> - Фарахова Т.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Султангареевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Абдуллин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> ему отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке в Куюргазинском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела, в порядке статьи 318 УПК РФ направлено начальнику органа дознания отдела МВД РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 20 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ было отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные бездействия руководителя следственного органа по <адрес> МВД РФ по РБ, выразившееся в невыполнении требований статей 140-143 УПК РФ по его заявлению и умышленном сокрытии фактов преступления, совершенного сотрудниками ППС по <адрес> РБ ФИО10, а так же в намеренном затягивании расследования обстоятельств дела и не предоставлении информации о результатах проведенной следственной проверке. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление судьи Куюргазинского районного суда РБ отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куюргазинского районного суда РБ все поданные им жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворены. Бездействие <данные изъяты> по <адрес> о непринятии решения по заявлению Абдуллина А.Х. о возбуждении уголовного дела частного обвинения признаны судом незаконными. Его заявление о совершенном преступлении сотрудниками ППС по <адрес> не получило своего надлежащего рассмотрения и проведения по нему служебного расследования в порядке статей 140-144 УПК РФ на протяжении более 1 года четырех месяцев, поскольку по нему не было проведено ни одного оперативно-следственного и розыскного мероприятия в установленный законом срок и в порядке, предусмотренном УПК РФ. Такое отношение к расследованию уголовного дела свидетельствует о халатности должностных лиц отдела МВД РФ по <адрес> РБ, полном их неуважении к Законам РФ, т.к. начальник органа дознания фактически проигнорировал обязанность осуществления уголовного преследования, а вместе с тем такое «расследование» по его заявлению в совершенном преступлении нанесло ему существенный урон и подорвало веру в справедливость закона, принесло ему моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и рассмотреть дело с его личным участием.
 
        Истец Абдуллин А.Х., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле своего представителя не направил, в обосновании своего иска дополнительные доказательства не предоставил.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Фарахов Т.Ф. иск не признал и показал, что отдел МВД России по <адрес> по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативно-правовому акту. Согласно статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Просит заменить ненадлежащего ответчика Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации за счет казны. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Помощник прокурора Рахимзянов И.Р. считает, что в удовлетворении необходимо отказать, истец не предоставил доказательств в причинении ему морального вреда.
 
        Выслушав представителя ответчика Фарахова Т.Ф. (доверенность в деле), помощника прокурора Рахимзянова И.Р., суд находит возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца Абдуллина А.Х., поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В ГПК Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
 
    Согласно статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Такая замена производится по ходатайству или согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
 
    От истца Абдуллина А.Х. заявления или согласия по ходатайству ответчика на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило.
 
        Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан Абдуллину А.Х. отказано в принятии заявления по мотиву, что в силу статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куюргазинского районного суда РБ постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Абдуллина А.Х. в порядке статьи 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ППС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заявление Абдуллина А.Х. направлено начальнику органа дознания отдела МВД РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 20 УПК РФ и об этом уведомлен Абдуллин А.Х.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя следственного органа по мотиву нахождения материала в Верховном Суде Республики Башкортостан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление судьи Куюргазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куюргазинского районного суда РБ жалоба Абдуллина А.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена. Признано действие (бездействие) начальника органа дознания отдела МВД России по <адрес> о непринятии решения по заявлению Абдуллина А.Х. о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ, незаконным с обязанием его устранить допущенное нарушение.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
 
    Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.
 
 
        В связи с отказом в удовлетворении иска с истца Абдуллина А.Х. следовало бы взыскать государственную пошлину в доход государства, однако он, отбывая срок наказания в местах лишения свободы, не имеет самостоятельного дохода, поэтому следует освободить его от уплаты государственной пошлины, кроме того, Абдуллин А.Х. ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года № 266-О-О указал, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Абдуллина <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
 
        Освободить Абдуллина <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины в доход государства.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая Л.Г. Гибадуллина
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Г. Гибадуллина