Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-465/2014
Дело № 2-465/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 02 апреля 2014 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Шостак И.М.
с участием представителя истца Танаевцевой С.А.
ответчика Фокина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшкина Д.А. к Фокину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Полюшкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Фокину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в результате которого была повреждена автомашина Тойота Кроун гос. номер №.
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Фокину А.С.
Согласно устной договоренности, на 30.11.2010 г. в 18.00 час. назначена встреча в ОМ-7 у следователя, который вел уголовное дело в отношении Полюшкина об угоне данного автомобиля, для решения вопроса о возмещении ущерба и примирении сторон.
30.11.2010 г. Полюшкин Д.А. передал под расписку Фокину А.С. 90 тысяч рублей в кабинете работника ОМ-7, и передал Фокину чистый лист бумаги со своей подписью для оформления мирового соглашения сторон.
В счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП автомобилям Тойота Кроун гос. номер № и Тойота Дюна №, Полюшкин Д.А. возместил Фокину А.С. 90 тысяч рублей, надеясь на то, что часть этой суммы будет передана владельцу другого автомобиля Маркову.
22 декабря 2010 года Фокин А.С. получил в личное пользование свой автомобиль у следователя.
Фокин А.С. получил 90 000 руб., но не представил документы о стоимости ремонта автомобиля Тойота Кроун. Экспертизу он не проводил.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун 1992 года выпуска составляла 80-95 тысяч рублей.
Деньги в сумме 90 тыс. руб. переданы Фокину А.С. в кабинете участкового уполномоченного полиции, который должен был оформить мировое соглашение. Фокин заверил истца, что уголовное дело в отношении истца будет прекращено.
Однако Фокин А.С. пренебрег личной договоренностью, получил деньги и написал заявление об угоне своего автомобиля неизвестным лицом. По данному уголовному делу Полюшкина Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ и отбыл наказание в виде лишения свободы.
Фокин получил машину Тойота Кроун плюс 90 тысяч рублей, а истец получил срок.
Истец полагает, что действия Фокина неправомерны, он неосновательно обогатился за счет истца.
Истец Полюшкин Д.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика Фокина А.С. 90 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Полюшкина Д.А. по доверенности Танаевцева С.А. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Полюшкину было необходимо съездить по делам, он позвонил ФИО, попросил автомобиль у Фокина, тот дал ему ключи. После чего Полюшкин поехал в сторону Топографического техникума. Он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП примерно в 18.40 час. Полюшкин позвонил Фокину не со своего телефона, и сказал, чтобы он поехал на остановку Выборгская. Полюшкин приехал на Выборгскую на автобусе, передал ключи от автомобиля Фокину. После этого Фокин поехал на место ДТП. Полюшкина доставили в 7 Отдел полиции, допросили и дежурный заставил написать явку с повинной. Полюшкина заставили подписать чистый лист бумаги, на котором была написана явка с повинной. По просьбе Фокина Полюшкин позвонил ей и стал просить 200 000 руб.
Чтобы передать деньги, она и Полюшкин встретились с Фокиным 27-28 ноября 2010 года. Фокин просил 130 000 руб. за машину.
Она спросила, если они заплатят, уголовное дело прекратится, Фокин ответил, что да. 30 ноября 2010 года она с Фокиным пришла в кабинет следователя ФИО 1. У неё были с собой 130 000 руб. Они требовали денежные средства, но не уточняли, на что. В итоге они договорились на 90 000 рублях. Елизаров вышел из кабинета. Она принесла с собой листок с подписью, они написали расписку о передаче денежных средств, после чего она отдала 90 000 руб.
Денежные средства она отдала за стоимость машины.
Их обманули, ответчик не выполнил требование о примирении сторон. Полюшкин Д.А. отсидел, хотя ответчик обещал, что дело будет прекращено.
Истец просит взыскать с Фокина денежные средства в связи с тем, что их оплатили ему за примирение и прекращение уголовного дела, а примирения не произошло и Полюшкин был осужден.
Истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей, так как ответчик нарушил устную договоренность о примирении сторон.
Ответчик Фокин А.С. иск не признал, пояснил, что истец въехал на его машине в пятитонный грузовик в лоб. Ключи Полюшкину он не отдавал, тот взял ключи из кармана его куртки. О ДТП узнал от знакомого, который ему позвонил и сказал, что он попал в ДТП. Ответчик уточнил, где он видел его машину, и поехал на Шелеста. Когда приехал, увидел свою машину, в которой сидел водитель грузовика.
О расписке он может сказать, что они вошли в отделение полиции вместе с представителем истца Танаевцевой. Подошли к участковому чтобы написать расписку и передать денежные средства при свидетелях, зашли в кабинет, следователь вышел из кабинета, они написали расписку, представитель истца передал ему денежные средства. Он уточнил, больше ничего они не хотят, он ответила, что нет.
Ответчик договаривался с представителем истца о возмещении ущерба за автомобиль. Сначала он сказал, что размер возмещения примерно 130 000 руб., но Полюшкин сказал, что у него таких денег нет. Поэтому с представителем истца договорились на 90 000 руб. Представитель истца передала ему денежные средства как возмещение ущерба. Других договоренностей с истцом не было. Фразу в расписке, что денежные средства переданы за автомобиль, нужно понимать буквально. Обещания о примирении сторон ответчик не давал. Впоследствии автомобиль он не ремонтировал. Он его по расписке забрал после следствия. Хотел сделать, покупал запчасти. Привез в сервис, но ему сказали, что с ним ничего сделать нельзя. Он продал автомобиль на запчасти. Автомобиль не зарегистрирован. Содержание имеющейся в материалах дела незаверенной копии своей расписки в получении автомобиля подтверждает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Полюшкин Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, 70 УК РФ к <данные изъяты>.
По <данные изъяты> УК РФ Полюшкин Д.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он совершил угон принадлежащего Фокину А.С. автомобиля Тойота Кроун, гос. номер №, 1992 года выпуска, и совершил поездку на данном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ года, когда у <адрес> не справился с управлением автомобиля. После чего Полюшкин Д.А. покинул место преступления (приговор на л.д.29-35).
Согласно расписки Фокина А.С. от 30.11.2010 г., он получил от Полюшкина Д.А. деньги в сумме 90 000 рублей. Ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет. Деньги получены за автомобиль Тойота Кроун № (л.д.10).
Автомобиль Тойота Кроун 1992 года выпуска гос. номер № возвращен Фокину А.С. сотрудниками полиции 22.12.2010 года, о чем имеется расписка Фокина А.С. на л.д. 7.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Полюшкин Д.А. у <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии разбил принадлежащий собственнику Фокину А.С. автомобиль Тойота Кроун 1992 года выпуска гос. номер №.
По взаимной договоренности между Полюшкиным Д.А. и Фокиным А.С., Полюшкин А.С. уплатил Фокину А.С. 90 000 руб. за указанный автомобиль. Фокин А.С. принял денежные средства и написал расписку, что ущерб ему возмещен и претензий к Полюшкину Д.А. он не имеет. Об этом следует из текста расписки Фокина А.С. от 30.11.2010 года.
Доказательств существования каких-либо дополнительных условий передачи денег, в том числе условия о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, истцом не представлено, ответчик существование таких условий не признает.
Сумма возмещения ущерба в 90 000 рублей определена по взаимному согласию сторон, поэтому довод иска о том, что ответчик получил и разбитый автомобиль, и полную стоимость аналогичного автомобиля, несостоятельны. Кроме того, как следует из уточнений к иску и пояснений представителя истца в судебном заседании, основанием иска является не переплата за разбитый автомобиль, а несостоявшееся прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку истец Полюшкин Д.А. разбил автомобиль ответчика Фокина А.С., собственник автомобиля законно потребовал возмещения ущерба. Сумма, полученная Фокиным А.С. от причинителя вреда Полюшкина Д.А. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, неосновательным обогащением не является.
По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Полюшкина Д.А. к Фокину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 09.04.2014 г.
Судья: М.Г. Константинова
