Решение от 25 апреля 2014 года №2-465/2014

дело №2-465/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
 
    25 апреля 2014 года        город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байкуловой М.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Байкуловой М.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, Истец) и Байкулова М.А. (далее Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) (далее Договор). В соответствии с договором истец предоставил денежные средства в размере (данные изъяты). (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же уплаты страхового взноса при наличии индивидуального, коллективного страхования) сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил надлежащим образом, предоставив ему кредит, в то время как Байкулова М.А. принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привлекло к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствие с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. По состоянию на (дата обезличена) года, сумма задолженности Байкуловой М.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет - (данные изъяты) руб., а именно: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб.; начисленные проценты - (данные изъяты) руб.; штрафы - (данные изъяты) руб. Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в соответствии с которым, Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили - 1 742,15 руб. По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) руб., убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 742,15 руб. и сумму расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 519,14 руб.
 
    В суд, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В судебное заседание ответчик - Байкулова М.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.
 
    Таким образом, причины неявки в судебное заседание ответчика Байкуловой М.А. признаны судом неуважительными.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Согласно заявке на открытие банковских счетов (составная часть договора) от (дата обезличена) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Байкулова М.А. своей подписью подтвердила свое волеизъявление и согласие на заключение с Банком договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена). Заявка, график погашения по кредиту и график погашения кредитов по картам ею получены. С содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием схемы «Интернет Банк», памятки об условиях использования карты, памятки об услуге «Извещения по почте», тарифы Банка (в том числе тарифные планы), а так же памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.
 
    Таким образом, судом установлен факт заключения (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Байкуловой М.А. в письменной форме договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен), согласно которому истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику Байкуловой М.А. был предоставлен кредит на оплату товара в размере (данные изъяты) рублей под 21,58 % годовых.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается расчетом задолженности по состоянию на (дата обезличена), согласно которому, заемщиком Байкуловой М.А. по факту уплачена сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Байкуловой М.А. своих обязательств перед истцом по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в судебном заседании подтвержден расчетом задолженности по основному долгу, расчетом просроченных процентов, расчетом убытков Банка, расчетом выставления штрафов.
 
    Таким образом, суд установил, что кредитор, надлежащим образом, исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на оплату товара по условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена), а заемщик (ответчик по делу) свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности Байкуловой М.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет - (данные изъяты) руб., а именно: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - (данные изъяты) руб.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не располагает сведениями о погашении кредита и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена), суд при принятии решения, берет за основу расчет задолженности ответчика по договору, представленный истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Байкуловой М.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) руб.
 
    Разрешая вопрос в части взыскания с Байкуловой М.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 742,15 руб. суд приходит к следующему.
 
    В исковых требованиях истец указывает, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
 
    Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвело оплату госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по КД (данные изъяты) в размере 1 742,15 руб.
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района от (дата обезличена) в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Байкуловой М.А. суммы задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано. Взыскателю (Истцу) указано на его право для обращения с данными требованиями в порядке искового производства.
 
    Так же в исковых требованиях истец указывает, что в соответствии с условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    Выставляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме - 1 742,15 руб. истец основывается на ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец полагает, что в образовании убытков, связанных с оплатой госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа усматривается причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением Байкуловой М.А. своих обязательств по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    Между тем, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.10 ст.13 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором, поэтому ее возврат регулируется общими положениями ст.78 НК РФ с учетом особенностей, установленных ст.333.40 НК РФ (глава 25.3 «Государственная пошлина»).
 
    В силу п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    В данном случае плательщик (истец) государственной пошлины не воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.333.40 НК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Судом установлено, что госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена истцом (дата обезличена), следовательно, установленный законом трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины не истек.
 
    Документов, подтверждающих, что истец обращался к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в материалах данного дела так же не имеется.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализовал свое право осуществить возврат суммы уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа к убыткам, возникшим по вине ответчика.
 
    Доводы истца о том, что сумма оплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа является убытками Банка, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 742,15 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика Байкуловой М.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) руб., а так же тот факт, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа отказано, суд полагает, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байкуловой М.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма иска составляет - (данные изъяты) рублей, следовательно, размер госпошлины составляет - 3 484,30 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 519,14рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, то требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 519,14 рублей в соответствие со ст.98 ГПК РФ так же подлежит частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 3 484,30 рублей.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байкуловой М.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Байкуловой М.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 484,30 рублей, а всего взыскать (данные изъяты) рублей (двадцать пять) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий - судья подпись            Катчиева З.И.
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года
 
    Председательствующий - судья подпись            Катчиева З.И.