Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-465/2014
Дело № 2-465/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.,
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк гражданское дело по иску Заитова К.И. к Дулебову В.Н. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Заитов К.И. обратился в суд с иском к Дулебову В.Н. о признании права собственности на автомобиль, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с дочерью ответчика ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA RSOYSL LADA LARGUS, №. По договоренности с ФИО5 и по его просьбе автомобиль оформили на её отца Дулебова В.Н., т.е. договор купли-продажи был заключен между Дулебовым В.Н. и <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРО ГИБДД УВД Липецкой области на его имя. Его (истца) работа связана с постоянными командировками и ему было удобно оформить автомобиль на ФИО2, к тому же он зарегистрирован в сельской местности, и являясь владельцем автомобиля, выплачивает меньшую сумму по страховке. Кроме того, Дулебов В.Н. является собственником точно такого же автомобиля LADA LARGUS, который был куплен одновременно с его автомобилем. Ответчик его автомобилем не пользовался, а ездит на своём. Он за свой счет производил ремонт и технический осмотр автомобиля. Автомобиль в его владении и пользовании находится на основании доверенности, которую ответчик выдал после регистрации автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ их отношения с ФИО5 были прекращены. После этого ответчик обещал перерегистрировать вышеуказанный автомобиль на его (истца) имя, но свое обещание Дулебов В.Н. не сдержал. Факт наличия денежных средств на покупку им вышеуказанного автомобиля подтверждают трудовые договора, в которых указана сумма его заработной платы. К тому же ответчик владеет двумя абсолютно одинаковыми автомобилями, зарегистрированными на его имя, купленными в один промежуток времени, при этом его супруга не имеет водительского удостоверения. Кроме того, за время проживания с дочерью ответчика им приобретался не один автомобиль, и они все были зарегистрированы на Дулебова В.Н. На данный момент ответчик отказывается добровольно перерегистрировать вышеуказанный автомобиль на его имя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на автомобиль LADA RSOYSL LADA LARGUS, №.
Истец Заитов К.И. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Дулебов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сушкова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между Дулебовым В.Н. и ОАО <данные изъяты> был заключен в установленном порядке договор купли-продажи автомобиля, денежные средства были внесены ответчиком в кассу продавца, ему были выданы соответствующие документы, в установленный срок ответчик осуществил регистрацию приобретенного им транспортного средства в органах ГИБДД УВД по Липецкой области. Дулебов В.Н. передал в пользование истцу автомобиль, оформив его полномочия путем внесения истца в страховой полис ОСАГО, но поскольку срок действия полиса окончен, автомобиль подлежит передаче Дулебову В.Н., в связи с чем, он обратился в суд с иском об истребовании имущества. Дулебов В.Н. приобрел автомобиль для передачи в пользование его дочери ФИО5, которая в тот момент проживала совместно с истцом без регистрации брака. В связи с неприязненными отношениями с ФИО5 Заитов К.И. после прекращения совместного с ней проживания забрал себе автомобиль ответчика и не возвращает его.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дулебов В.Н. на основании договора купли-продажи № приобрел в ОАО <данные изъяты> в собственность транспортное средство – автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS, <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором, а также паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль был передан Дулебову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
В счет покупки автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS Дулебов В.Н. внес в кассу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу указанных норм право собственности ответчика на автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, ДД.ММ.ГГГГ. Дулебов В.Н., как собственник, зарегистрировал автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС №, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS, №, истец Заитов К.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль.
Доводы Заитова К.И. о наличии у него необходимых денежных средств на приобретение спорного автомобиля, нахождение данного автомобиля у него в пользовании, наличие у ответчика на праве собственности нескольких транспортных средств, не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта приобретения им указанного автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Заитова К.И.
Представитель ответчика Дулебова В.Н. Сушкова В.Н. в случае отказа в удовлетворении иска Заитова К.И. просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчиком Дулебовым В.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем (подготовка возражений, участие в беседе 20.03.2014г. и судебном заседании 07.04.2014г.), суд приходит к выводу, что расходы Дулебова В.Н. на оплату услуг его представителя по настоящему делу являются разумными и присуждает в его пользу с истца Заитова К.И. возместить данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заитова К.И. к Дулебову В.Н. о признании права собственности на автомобиль отказать.
Взыскать с Заитова К.И. в пользу Дулебова В.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 14.04.2014г.
