Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-465/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 августа 2014 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Хафизовой Р.Р., действующей на основании доверенности от 15.11.2013г., представителя ответчика Аюкасовой Я.Г., действующей на основании доверенности от 20.06.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашаповой <ФИО1> ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Кашапова Р.Н. обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в обоснование следующее.
Между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В период действия договора <ДАТА4> произошел страховой случай, возмещение, подлежащее выплате, составило 3 381 руб., однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости- 3 381 руб., неустойку в размере 1014,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3697,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 82,80 руб.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хафизова Р.Р. от неустойки в размере 1014,30 руб. и штрафа в размере 3697,65 руб. отказалась, остальные исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило утрату товарной стоимости в полном объеме, суду пояснила, что истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате УТС-02.07.2014г., т.е. после подачи иска в суд, не предоставив ответчику свои реквизиты. После получения от Кашаповой Р.Н. реквизитов, <ДАТА5> ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма в размере 3381 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА6> N 4015-1 (ред. от <ДАТА7>) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства - марки <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, посредством выдачи страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА8>
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> наступил страховой случай по рассматриваемому договору, подлежащее выплате страховое возмещение определено согласно отчета ООО «Экспертный центр «Правоград» в сумме 3381 руб., однако, его выплата страховщиком не произведена.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика предоставил платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3381 руб.
Поскольку требование о взыскании невыплаченного возмещения по страховому случаю ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- 3000 рублей, суд считает явно несоразмерной.
При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 200 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 82,80 руб.
В силу ст. 333.19, ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Кашаповой <ФИО1> частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кашаповой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 82,80 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Ивченкова Ю.М.
