Решение от 27 марта 2014 года №2-465/2014

    К делу № 2-465/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                                                                                                        ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакина С.В.,
 
    ответчиков Езубовой Н.А., Поташовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гордиенко М.П., Езубовой Н.В., Поташовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Гордиенко М.П., Езубовой Н.В., Поташовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Гордиенко М.П. осуществляла трудовую деятельность продавца в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 05.04.2013 по 23.07.2013 года. Езубова Н.В. осуществляла трудовую деятельность старшего продавца в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 09.11.2012 по 18.07.2013 г. Поташова Е.А. осуществляет трудовую деятельность продавца в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 19.04.2013 по настоящее время. Ответчики работали в магазине №352 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 75. Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 05.04.2013 по 15.07.2013 года в магазине было проведено три инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 25.04.2013 года была проведена на основании приказа от 23.04.2013 №324-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 05.04.2013 по 25.04.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 187 828 руб. 47 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 211 346 руб. 16 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 211 346,16- 187 828,47 =                     23 517,69 рублей. С учетом естественной убыли (1013 руб. 14 коп.) сумма недостачи товара собственного производства составила 22 504 руб. 55 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из Гордиенко М.П., Езубовой Н.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 22 504,55/2 = 11 252,28 рублей. Вторая инвентаризация от 24.05.2013 года была проведена на основании приказа от 22.05.2013 г. №388-Р-13 за период с 25.04.2013 по 24.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму                                                214 469 руб. 09 коп. Hа основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма « Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 256 223 руб. 31 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме 256 223,31 - 214 469,09 = 41 754,22 рубля. С учетом естественной убыли (1 573 руб. 61 коп.) сумма недостачи товара составила 40 180 руб 61 коп. Третья инвентаризация от 15.07.2013 года была проведена на основании приказа от 12.07.2013 №567-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 24.05.2013 по 15.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине сумму                                   222 878 руб. 01 коп. Hа основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 292 963 руб. 47 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в сумме: 292 963.47 - 222 878,01 = 70 085,46 рублей. С учетом естественной убыли                                        (2 385 руб. 50 коп.) сумма недостачи товара собственного производства составила                          67 699 руб. 93 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из Езубовой Н.В., Поташовой Е.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет:                        67 699,93/2 = 33 849,97 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения. С учетом вышеизложенного, ответчики должны возместить истцу недостачу в следующих размерах: Гордиенко М.П.- по результатам инвентаризации от 25.04.2013 г. сумма недостачи, подлежащая возмещению - 11 252, 28 рублей, итого- 11 252, 28 рублей; Езубова Н.В.- по результатам инвентаризации от 24.05.2013 г. сумма недостачи, подлежащая возмещению -13 825,89 рублей, (с учетом добровольного возмещения – 26 354,722 рубля), по результатам инвентаризации от 15.07.2013 г. сумма недостачи, подлежащая возмещению - 33 849, 97 рублей., итого – 47 675,86 рублей. Поташова Е.А. по результатам инвентаризации от 15.07.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению – 33 849,97 рублей, итого, общая сумма – 92 778,10 рублей.
 
            В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара, с Гордиенко М.П. в сумме 11 252 руб. 28 коп., и судебные расходы в размере 361 руб. 82 коп., Езубовой Н.В. в сумме 47 675 руб. 86 коп., и судебные расходы в размере 1 533 руб. 05 коп., Поташовой Е.А. в сумме 33 849 руб. 97 коп., и судебные расходы в размере 1 088 руб. 47 коп.
 
             В судебном заседании представитель истца – Ломакин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, ответчицам предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить сумму недостачи. Однако, до момента обращения в суд с данным иском ответчики требования истца были проигнорированы. Считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере либо по не по их вине. Полагает, что материальная ответственность должна быть полностью возложена на них в полном объеме.
 
            Ответчик Гордиенко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отказ в получении телеграммы. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
 
            Ответчики Езубова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по результатам проведенной первой инвентаризации от 25.04.2013 г. был составлен дефектный акт, который со слов её куратора был утвержден истцом ЗАО фирма « Агрокомплекс», однако в наличии у нее указанного акта нет. По результатам второй и третьей инвентаризации от 24.05.2013 г. и от 15.07.2013 г. также было много дефектного, несписанного товара, однако истец ЗАО фирма «Агрокомплекс» дефектные акты не утвердил.
 
             Ответчик Поташова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по результатам третьей инвентаризации от 15.07.2013 г. был дефектный товар, однако истец ЗАО фирма «Агрокомплекс» дефектный акт не утвердил.
 
            Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
            Из материалов дела следует и судом установлено, что Гордиенко М.П. осуществляла трудовую деятельность продавца в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 05.04.2013 по 23.07.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ... трудовым договором                                                ... приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
            Езубова Наталья Владимировна осуществляла трудовую деятельность старшего продавца в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 09.11.2012 по 18.07.2013 г., что подтверждается приказом (распоряжением ) о приеме работника на работу ... г., трудовым договором ... г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
            Поташова Елена Александровна осуществляет трудовую деятельность продавца в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 19.04.2013 г. по настоящее время, что подтверждается трудовым договором ... г.
 
            Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №352 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 75.
 
    С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с Езубовой Н.В., Гордиенко М.П. от (__)____ г., с Езубовой Н.В., Поташовой Е.А. от (__)____ г., по которым ответчицы как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
               В период с 05.04.2013 по 15.07.2013 года в магазине было проведено три инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.
 
            Первая инвентаризация от 25.04.2013 года была проведена на основании приказа от 23.04.2013 № 324-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 05.04.2013 по 25.04.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 187 828 руб. 47 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 211 346 руб. 16 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 211 346,16- 187 828,47 =                     23 517,69 рублей. С учетом естественной убыли (1013 руб. 14 коп.) сумма недостачи товара собственного производства составила 22 504 руб. 55 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из Гордиенко М.П., Езубовой Н.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 22 504,55/2 = 11 252,28 рублей.
 
            Вторая инвентаризация от 24.05.2013 года была проведена на основании приказа от 22.05.2013 г. №388-Р-13 за период с 25.04.2013 по 24.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара собственного производства в магазине на сумму 214 469 руб. 09 коп. Hа основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 256 223 руб. 31 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме 256 223,31 - 214 469,09 = 41 754,22 рубля. С учетом естественной убыли (1 573 руб. 61 коп.) сумма недостачи товара составила 40 180 рублей 61 коп.
 
           Третья инвентаризация от 15.07.2013 года была проведена на основании приказа от 12.07.2013 №567-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 24.05.2013 по 15.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине сумму 222 878 руб. 01 коп. Hа основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 292 963 руб. 47 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме:292 963.47 - 222 878,01 = 70 085,46 рублей. С учетом естественной убыли (2 385 руб. 50 коп.) сумма недостачи товара собственного производства составила                   67 699 руб. 93 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из Езубовой Н.В., Поташовой Е.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 67 699,93/2 =                    33 849,97 рублей.
 
           С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается приказом « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 352» от          30.04.2013 г., актом о результатах служебного расследования от 03.05.2013 г., приказом « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 352» от          30.05.2013 г., актом о результатах служебного расследования от 04.06.2013 г., приказом « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 352» от          22.07.2013 г., актом о результатах служебного расследования от 24.07.2013 г.
 
         В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения. С учетом вышеизложенного, ответчики должны возместить истцу недостачу в следующих размерах: Гордиенко М.П.- по результатам инвентаризации от 25.04.2013 г. сумма недостачи, подлежащая возмещению - 11 252, 28 рублей; Езубова Н.В.- по результатам инвентаризации от 24.05.2013 г. сумма недостачи, подлежащая возмещению 13 825,89 рублей, (с учетом добровольного возмещения – 26 354,722 рубля), по результатам инвентаризации от 15.07.2013 г. сумма недостачи, подлежащая возмещению 33 849, 97 рублей., итого – 47 675,86 рублей; Поташова Е.А. - по результатам инвентаризации от 15.07.2013 г. – сумма недостачи, подлежащая возмещению – 33 849,97 рублей.
 
             В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №4152 от 05.02.2014 г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить.
 
            Взыскать с Гордиенко М.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 11252 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 361 рубль 82 копейки.
 
            Взыскать с Езубовой Н.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 47675 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533 рубля 05 копеек.
 
           Взыскать с Гордиенко М.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 33849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 рублей 47 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу. .