Решение от 11 июля 2014 года №2-465/2014

    Дело № 2-465/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 г.                                г.Беломорск
 
    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Полузеровой С.В.,
 
    при секретаре Петуновой Ю.С.,
 
    с участием истца Югарова И.В., его представителя Мурашкина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югарова И.В. к Пулину Ю.О. и Воронову В.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Югаров И.В. обратился в суд по следующим основаниям: в ночь с <данные изъяты> на хх.хх.хххх у него был угнан автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №. В тот же день, в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> минут Воронов В.А. передал управление автомобилем ответчику Пулину О.Ю. который, управляя угнанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением органа дознания ОП по уголовному делу по обвинению Воронова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ от 15.01.2014 г. Югаров И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Поскольку причиненный истцу ущерб вызван неправомерными действиями ответчиков, которые повлекли за собой ДТП, совершенное Пулиным Ю.О., считает, что вред должен быть возмещен ответчиками солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно: <данные изъяты> рубль – возмещение материального ущерба; <данные изъяты> руб.- стоимость юридических услуг; <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей – оценка причиненного материального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – печать фотографий автомобиля.
 
    В судебное заседание истец Югаров И.В. и его представитель Мурашкин А.В. поддержали заявление по доводам, изложенным в нем.
 
    Ответчик Воронов В.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, об отложении не просил, в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014г. исковые требования не признал и пояснил, что, действительно в ночь с <данные изъяты> на хх.хх.хххх он угнал автомобиль, принадлежащий Югарову И.В., на нем вместе со своей компанией они катались по городу, в какой-то момент за руль пересел Пулин Ю.О. и под его управлением автомобиль попал в ДТП. Считает, что за угон он уже по приговору суда понес наказание, а за повреждения, причиненные автомобилю должен отвечать Пулин Ю.О.
 
    Ответчик Пулин Ю.О. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, об отложении не просил.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут хх.хх.хххх Воронов В.А. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Югарову И.В., находящегося около <адрес>. В этот же период времени Воронов В.А. передал управление угнанным транспортным средством Пулину Ю.О., который в свою очередь, управляя угнанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством на участке дороги по <адрес> РК напротив <адрес>. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями ответчик Ворнова В.А., так и приговором Беломорского районного суда от хх.хх.хххх г., которым установлена вина Воронова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения (угоне).
 
    Паспорт транспортного средства, подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Югаров И.В., проживающий <адрес>.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх и справки о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Пулин Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в ходе чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: полная деформация передней части кузова автомобиля.
 
    По факту угона автомобиля, принадлежащего Югарову И.В., в ночь на хх.хх.хххх, хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело. Автомашина истца после осмотра места происшествия была отбуксирована на стоянку ОП по Беломорскому району. Автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (уголовное дело в отношении Воронова В.А.). хх.хх.хххх данный автомобиль был передан на ответственное хранение Югарову И.В.
 
    Как видно из протокола осмотра предметов от хх.хх.хххх на стоянке автотранспорта ОП по Беломорскому району осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что при внешнем осмотре автомашины установлено, что передняя часть кузова имеет следующие механические повреждения: отсутствует решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары разбиты и смещены с места, переднее ветровое стекло также повреждено. Переднее левое крыло деформировано, двери автомобиля на момент осмотра не заперты, на передней левой дверце имеется повреждение в виде деформации металла, отсутствует остекление, остекление остальных дверей без повреждений, отсутствуют боковые зеркала заднего вида. Задняя часть кузова повреждений не имеет. Колеса находятся на своих штатных местах без видимых повреждений целостности покрышек и ободов. Каждое из колес закреплено четырьмя болтами. При осмотре салона автомобиля установлено, что кожух рулевой колонки смещен, целостность рулевого колеса также нарушена, диван заднего сиденья сорван со своего штатного места, других повреждений не имеется. Крыша автомобиля также имеет механические повреждения в виде вогнутости во внутрь салона.Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО "А". хх.хх.хххх. Югаров И.В. обратился в с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с угоном автомобиля. хх.хх.хххх. ЗАО "А" отказала в перечислении страховой выплаты по тем основаниям, что угон транспортного средства не является страховым случаем.
 
    Истцом Югаровым И.В. в обоснование своих требований суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер № № по состоянию на хх.хх.хххх г., составленный индивидуальным предпринимателем Ш.; счет на оплату стоимости услуг по оценке № от хх.хх.хххх г.; копия квитанции об оплате стоимости услуг по оценке на сумму <данные изъяты> рублей; копия счета на оплату услуг по подготовке документов, консультаций и защиты интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей; копия товарного чека и чека об оплате стоимости печати фотографий на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, <данные изъяты> года изготовления (свидетельство о регистрации транспортного средства). Согласно выводам заключения № от хх.хх.хххх. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубль, а с учетом износа <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, принимая во внимание, что истец пожелал автомобиль оставить у себя, суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу Югарову И.В. ответчиком Пулиным Ю.О., что подтверждается обвинительным приговором в отношении Воронова В.А., протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хххх. в отношении Пулина Ю.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх г., постановлением о признании потерпевшим Югарова И.В. от хх.хх.хххх г., пояснениями ответчика Воронова В.А. Управление Вороновым В.А. автомобилем истца до дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на него солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного виновными действиями ответчика Пулина Ю.О.
 
    Согласно выше перечисленным документам участником дорожно-транспортного происшествия, является Пулин Ю.О. Таким образом вред причиненный Югарову И.В. подлежит взысканию с ответчика Пулина Ю.О.
 
    На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 абзац 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признает подлежащими удовлетворению, на основании ст.100 ГПК РФ, сумма данных расходов является разумной, подтверждается представленным счетом от хх.хх.хххх, распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., суд взыскивает данные расходы с ответчика Пулина Ю.О.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой стоимости печати фотографий, оплатой стоимости отчета об оценке, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пулина Ю.О. в пользу Югарова И.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В части удовлетворения требований о возмещении причиненного морального вреда Югарову И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    С.В. Полузерова
 
    Мотивированное решение вынесено 16 июля 2014 года.