Решение от 03 июня 2013 года №2-465/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 465/13
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                                  г. Липецк
 
        Мировой судья судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка Федорова Н.А.,       
 
         при секретаре Терентьевой М.Г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
     Коняхина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 18.12.2012 г.в 14 час. 00 мин., по ул. <АДРЕС> г. Липецка, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ - 396295» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Рязанцева С.В., принадлежащего «Липецкому областному онкологическому диспансеру», и автомобилем «Пежо - 307» гос.номер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Рязанцев С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В добровольном порядке ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не  согласившись  с  выплаченной  суммой,  истец  провел  независимую  оценку   автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по  оплате оценки в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и   расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебное заседание истец  Коняхина О.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Доверила представлять свои интересы  Воробьевской Н.В.
 
    Представитель истца по доверенности от  16.05.2013г.  Воробьевская Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по  оплате оценки в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо  Рязанцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что 18.12.2012 г.в 14 час. 00 мин., по ул. <АДРЕС> г. Липецка, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ - 396295» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Рязанцева С.В., принадлежащего «Липецкому областному онкологическому диспансеру», и автомобилем «Пежо - 307» гос.номер <НОМЕР> под управлением истца. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Рязанцева С.В., что подтверждается материалами дела.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003 г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил экспертное исследование <НОМЕР>, выполненное ООО «Прававая оценка» от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
             Расходы  по  оценке   истец  понес  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается квитанциями от <ДАТА11>, <ДАТА12>
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
       Таким образом, поскольку ответчиком ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе,  относительно размера причиненного истцу ущерба, иск обоснован,  представленными истцом доказательствами, то суд считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала в пользу  Коняхиной <ФИО1> недоплаченную  сумму страхового возмещения с  учетом  утраты  товарной  стоимости  автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а именно истцом были произведены расходы: по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в подтверждение представлены квитанции разных сборов №314013, № 313992, согласно которой  Коняхина О.В. оплатил за представления своих интересов в судебном участке № 27 Октябрьского округа г. Липецка <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; по консультированию, составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 297400 от 27.03.2013; по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 313973 от 22.04.2013 г.; по удостоверению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается справкой об оплате от 15.05.2013 г. Однако суд с учетом разумности, характера спорных правоотношений,  полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала в пользу истца судебные расходы:<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за консультирование, составление претензии и искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность истцом была выдана для представления его интересов именно по ДТП, произошедшего 18.12.2012 г., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за представление интересов истца в суде, а всего   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  поскольку считает эту сумму объективно соразмерной оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения и его конкретных обстоятельств, действий представителя истца  по защите интересов  Коняхиной О.В.  
 
      По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка  госпошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала в  пользу   Коняхиной <ФИО1> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по консультированию, составлению претензии и искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за представление интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.
 
          Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского регионального филиала  в местный бюджет  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка в течение месяца   со дня его вынесения.
 
 
 
Мировой судья                                                     Н.А. Фёдорова